ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2009 року Справа № 31/92-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
при секретарі Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від відповідача: Григоренко А.В., довіреність №001 від 12.01.09, представник;
від позивача : не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства “Січ-Агро” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.09р. у справі №31/92-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українська лізингова компанія”, м.Київ
до фермерського господарства “Січ-Агро”, с.Романки, Покровського району, Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості в розмірі 60891грн.88коп.
за зустрічним позовом фермерського господарства “Січ - Агро”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Українська лізингова компанія”,
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.09р. (суддя А.В. Єременко) по справі №31/92-09 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до вирішення експертом питань, перелік яких викладено у цій ухвалі;
- не погодившись з винесеною ухвалою, фермерське господарство (далі –ФГ) “Січ-Агро” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарському суду ;
- у поданій скарзі йдеться про те, що згідно з ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов’язком, а відповідно судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної необхідності в спеціальних знаннях для встановлення фактичних данних, які входять в предмет доказування, про те що, у даному випадку, в ході судового розгляду в повному обсязі були вияснені всі питання та фактичні данні що стосуються первісного позову, на підставі яких суд мав можливість приймати рішення по справі, а призначена судом експертиза ніяким чином не може вплинути на таке рішення, а також про те, що у господарського суду були відсутні законні підстави для винесення ухвали щодо зупинення провадження по справі;
- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Українська лізингова компанія” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ФГ “Січ-Агро” 56317 грн. 08 коп. простроченої заборгованості за платежами по договору фінансового лізингу №01-115/08-обл від 06.06.2008р., 4065 грн. 55 коп. витрат від інфляції та 509 грн. 25 коп. трьох процентів річних.
22.04.2009р.ФГ “Січ-Агро” подало зустрічний позов про розірвання договору фінансового лізингу у зв’язку з істотною зміною обставин.
В процесі розгляду справи господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд виходив з того, що роз’яснення питань відносно правильності коригування лізингових платежів та збільшення розміру винагороди в порядку, передбаченому договором фінансового лізингу №01-115/08-обл від 06.06.2008р. потребує спеціальних знань.
Вказана обставина згідно з наведеною нормою є підставою для призначення судової експертизи.
Отже, дану процесуальну дію здійснено господарським судом у межах наданих йому прав та у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.
П.1 ч. 2 ст.79 названого Кодексу передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора , який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у тому числі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У даному випадку, вищезазначені фактичні обставини свідчать про те ,що підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам ст.79 ГПК України, тоді як ст.41 Кодексу не передбачено право сторін оскаржувати ухвалу про призначення і проведення судової експертизи.
З огляду на викладене ухвалу господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки згідно з ст.ст.42,43 ГПК України висновок судового експерта є доказом по справі і господарський суд має оцінювати такий доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Керуючись ст.ст.101-103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. у справі №31/92-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько