ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2009 року Справа № К39/153-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швець В.В.
при секретарі Ревковій Г.О.
За участю представників сторін:
від позивача-1: ОСОБА_11, довіреність ВКТ № 747371 від 02.10.08;
від позивача-2: ОСОБА_11, довіреність ВКТ № 747368 від 01.10.08;
від позивача-3: ОСОБА_11 , довіреність ВКТ № 747378 від 06.10.08;
від позивача-4: ОСОБА_11, довіреність ВМА № 139105 від 02.10.08;
від позивача-5: ОСОБА_11, довіреність ВКТ № 747393 від 09.10.08;
від позивача-6: ОСОБА_11, довіреність ВКТ № 923661 від 27.10.08;
від позивача-7: ОСОБА_11, довіреність ВКТ № 747372 від 02.10.08;
від позивача-8: ОСОБА_11, довіреність ВКТ № 923614 від 15.10.08;
від позивача-9: ОСОБА_11, довіреність ВМА № 139149 від 14.10.08;
від позивача-10: ОСОБА_12, паспорт НОМЕР_1 від 24.07.98, ОСОБА_13, довіреність ВМС № 987054 від 22.04.09;
від відповідача-1: Кротенко І.В., довіреність № б/н від 21.01.09;
від відповідача-2: Серебрякова Т.П., довіреність № б/н від 01.09.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009 р. по справі № К39/153-09
за позовом позивачів: 1 - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, 2 - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, 3 - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, 4 - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ, 5 - ОСОБА_5, м.Дніпропетровськ, 6 - ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ, 7 - ОСОБА_7, 8 - ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ, 9 - ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ, 10 - ОСОБА_10, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне
до відповідачів: 1 - Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ, 2 - Закритого акціонерного товариства "Дніпроагробуд", м.Дніпропетровськ
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
В липні 2009 р. позивачі звернулись в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Закритим акціонерним товариством „Дніпроагробуд”, акціонерами якого вони являються.
Одночасно з позовом позивачі звернулись в господарський суд з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Управлінню з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради проведення реєстрації дій, щодо ліквідації Закритого акціонерного товариства “Дніпроагробуд” та внесення змін до відомостей стосовно даного товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також накладення заборони на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: частину приміщень в адміністративній будівлі літ. А-7, загальною площею 658,5 кв.м., на 1-му поверсі приміщення поз. 6, 8, 11, 12, 13 площею 89,3 кв.м., на 2-му поверсі приміщення поз. 14, 16-26, 28-33 площею 294,1 кв.м., на 3-му поверсі приміщення поз. 38, 39, 44, 46 площею 103 кв.м., на 4-му поверсі приміщення поз. 51-53, 55, 56, 61, 62, 64, 67, 68, 69 площею 172,1 кв.м та 80,7% загальної площі неподільних приміщень спеціального користування приміщень поз. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3; частину приміщень в адміністративній будівлі літ. А-7, загальною площею 305,9 кв.м. на 1-му поверсі поз. 9 площею 24,4 кв.м., на 5-му поверсі приміщення поз. 70, 72, 76, 78, 82, 84-88 площею 281,5 кв.м.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. по справі № К39/153-09 (суддя Ліпинський О.В.) заява позивачів про забезпечення позову задоволена частково та заборонено Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи –Закритого акціонерного товариства “Дніпроагробуд”. Накладено заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: частину приміщень в адміністративній будівлі літ. А-7, загальною площею 658,5 кв.м., на 1-му поверсі приміщення поз. 6, 8, 11, 12, 13 площею 89,3 кв.м., на 2-му поверсі приміщення поз. 14, 16-26, 28-33 площею 294,1 кв.м., на 3-му поверсі приміщення поз. 38, 39, 44, 46 площею 103 кв.м., на 4-му поверсі приміщення поз. 51-53, 55, 56, 61, 62, 64, 67, 68, 69 площею 172,1 кв.м та 80,7% загальної площі неподільних приміщень спеціального користування приміщень поз. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3; частину приміщень в адміністративній будівлі літ. А-7, загальною площею 305,9 кв.м. на 1-му поверсі поз. 9 площею 24,4 кв.м., на 5-му поверсі приміщення поз. 70, 72, 76, 78, 82, 84-88 площею 281,5 кв.м.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" звернулось в Дніпропетровській апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.
Скаржник вважає, що позивачами не надано доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Представник позивачів 1-9 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову, а оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, визначені законом підстави для її скасування відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач 10 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
Відповідач –2 у відзиві на апеляційну скаргу вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а тому просить скасувати ухвалу господарського суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, предметом даного спору є вимога про визнання права власності.
Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Листом від 10.08.2009 р. № 9643 КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” надало інформаційну довідку про реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1. З даної довідки вбачається, що в матеріалах інвентаризаційної справи є замовлення від Об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” для проведення інвентаризації витягу з реєстру прав власності для продажу, для надання витягу з реєстру прав власності для продажу.
Згаданий лист підтверджує намір відповідача-1, спрямований на відчуження спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання позивачів щодо заборони на відчуження спірного нерухомого майна.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що оскільки позовні вимоги стосуються визнання права власності за особою, яка перебуває в стадії ліквідації, то невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи –ЗАТ “Дніпроагробуд”, у разі задоволення позову призведе до неможливості реєстрації визнаного судом права власності за вказаною особою.
Колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони внесення будь-яких змін до відомостей стосовно ЗАТ “Дніпроагробуд”, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, оскільки такі заходи не спрямовані на реальне забезпечення виконання рішення суду у даній справі.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, що прийнявши ухвалу про часткове задоволення клопотання позивачів про забезпечення позову, господарський суд фактично вирішив заявлені позовні вимоги до прийняття судом рішення по справі, враховуючи наступне.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом до вирішення справи по суті, мають тимчасовий характер і в разі відмови у задоволенні позову підлягають обов’язковому скасуванню відповідно до ст.68 ГПК України.
На думку колегії суддів, оскарженою ухвалою не відбулося втручання в господарську діяльність Об’єднання “Дніпрооблагропромбуд”, а вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову є співрозмірними та адекватними сутності позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена господарським судом у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 101-106 ГПК України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009 р. по справі № К39/153-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.П.Неклеса
Суддя П.П.Павловський
Суддя
В.В.Швець