Справа №2-4127/10 02.12.2010 02.12.2010 02.12.2010

Справа № 22ц-7884/10 р. Головуючий по 1-й інстанції Костюченко Г.С.

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради

про визнання розміру спадкової частки та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про визнання розміру спадкової частки та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу запропоновано в строк до 25 липня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 26 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 повернута як неподана в зв’язку з невиконанням вимог судді.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу судді від 26 липня 2010 року скасувати, як постановлену з порушенням вимог процесуального закону, та направити матеріали позовної заяви на розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 23 червня 2010 року залишив її без руху. На його думку, позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надано довідки КП ММБТІ за ким зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно на день звернення до суду з оцінкою спірного майна, а також Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки, як вважав суддя, у встановлений ним строк, тобто до 25 липня 2010 року, ОСОБА_3 зазначені в ухвалі вказівки належно не виконала, ухвалою від 26 липня 2010 року позовна заява була повернута як неподана.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновком судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки це суперечить матеріалам цієї позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.

Так, не можна визнати правильним віднесення до недоліків позовної заяви не надання ним доказів. Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Але ст. 119 ЦПК України не містить таких вимог, як надання доказів.

Крім того, суддя не врахував, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, в ході якого суд, згідно зі ст. 130 ЦПК України, з’ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки їх подання, вирішує питання про витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин не має підстав вважати, що ОСОБА_3 при пред’явленні позову порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Що стосується вимоги судді про сплату судових витрат при подачі позову, то 15 липня 2010 року ОСОБА_3 були надані суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 37, 38).

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді