Справа № 646/12010/16-к

Провадження №1-кс/646/5294/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Міндарьова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора - Прокопенко О.С.,

слідчого Дерія О.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ст.слідчого Основ’янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220060002673 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_2 Маліка огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Харків, вулиця Миру, 14, кім.71, раніше судимого: 20.12.1994 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.12.1999 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.07.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 06.02.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.09.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 18.05.2013 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року старший слідчий Основ’янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016220060002673 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 Маліка, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2016 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території залізничної станції Харків-Левада, після спільного вживання алкогольних напоїв з малознайомою йому ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в ході раптово виниклого умислу, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись станом алкогольного сп’яніння останньої, зняв у ОСОБА_6 з пальця лівої руки кільце із золота 585 проби з каменями білого кольору та з пальця лівої руки кільце з золота 585 проби з каменем темно-синього кольору. ОСОБА_6, бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_2, дістала з сумки свій мобільний телефон, щоб зателефонувати та викликати на допомогу, однак ОСОБА_2 продовжуючи свої злочині дії вихопив у неї з рук її мобільний телефон Microsoft Lumia 532. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 5000 грн.

14 листопада 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий зазначає, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав, крім цього вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом пред’явлення для впізнання, в ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, вилученими речовими доказами.

Посилаючись на вказані обставини, та те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин маючи непогашені судимості, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий умисних злочин проти власності, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, крім того, незаконно впливати на потерпілого, а також переховуватись від органів досудового розслідування у зв’язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваний, не заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та визнає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про його антисоціальну поведінку, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, підозрюваний ОСОБА_2, як він сам пояснив в судовому засіданні, не одружений, дітей немає, постійного місця роботи не немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків, а тому суд приходить до висновку про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого.

Вважаю за потрібне покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1 ) Прибувати до слідчого СВ Основ’янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою; 2) В період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: місто Харків, вулиця Миру, 14, кім.71, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв’язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193,194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ст.слідчого Основ’янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220060002673 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: місто Харків, вулиця Миру, 14, кім. 17 та покласти на підозрюваного такі обов’язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Основ’янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: місто Харків, вулиця Миру, 14, кім.71, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали – до 12 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя                                                                              М.Ю. Міндарьова