ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2009 року Справа № 6/449-08(18/95-07)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання Врона С.В.
представники сторін:
від позивача: Собко А.В. представник, довіреність №176 від 14.08.09;
від відповідача: Задворний О.Ю. представник, довіреність №б/н від 20.08.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. у справі №6/449-08(18/95-07)
за позовом відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, м.Київ
до приватного підприємства “Торгівельна компанія “Колор-Юніон”, м.Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 38 514 грн. 22 коп.
В С Т А Н О В И В:
У січні 2007 року відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна” (далі –ВАТ “СК “ПЗУ Україна”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “Торгівельна компанія “Колор-Юніон” про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 38 514, 22 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ЗАТ “УАСК”АСКА”, 385, 14 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Справа №6/449-08(18/95-07) розглядалась господарським судом Дніпропетровської області більше двох років. Судові засідання по справі були проведені 01.03.07р., 29.03.07р., 26.04.07р., 07.05.07р., 24.05.07р., 02.07.07р., 06.08.07р., 14.02.08р., 13.03.08р., 28.10.08р., 13.11.08р., 11.12.08р., 14.05.09р., 26.05.09р. За цей час господарський спор по суті господарським судом не вирішено. Провадження по справі двічі зупинялось господарським судом. По справі двічі господарським судом призначалась судова експертиза.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. по справі №6/449-08(18/95-07) (суддя Коваленко О.О.), враховуючи, що представник позивача на виклик суду у судове засідання не з’явився, що перешкоджає вирішенню спору, позов ВАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. по даній справі та направити справу на розгляд в господарський суд Дніпропетровської області.
Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду від 26.05.09р. цілком вірною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою від 27.04.09р. господарський суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 14.05.2009р.
Ухвалою господарського суду від 14.05.09р., враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з’явились, а від позивача надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи було відкладено на 26.05.09р. Ухвала господарського суду від 14.05.09р. відправлена господарським судом 19.05.09р. (т.2 а.с.83), отримана позивачем 22.05.09р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.
ВАТ “СК “ПЗУ Україна” 25.05.09р. на адресу господарського суду на ім’я судді направлено телеграму з проханням розглядати справу у відсутності представника позивача, оскільки до позовної заяви додані всі необхідні документи. В телеграмі позивач також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити.
З телеграфного повідомлення від 26.05.09р. (т. 2 а.с.97) та штампа господарського суду Дніпропетровської області на оригіналі телеграми (т.2 а.с.88) вбачається, що телеграма надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 26.05.09р.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишаючи позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Із законністю та обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належить право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь в дослідженні доказів.
Таким чином, позивач (як і відповідач) має свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Визнавши неявку в судове засідання представника позивача підставою, що перешкоджає вирішенню спору, після надсилання ВАТ “СК “ПЗУ Україна” телеграми з проханням розглядати справу у відсутності представника позивача, суд визначив неіснуючу підставу для залишення позову без розгляду.
Треба також зауважити, що даний спір розглядається господарським судом з січня 2007р. За цей час ВАТ “СК “ПЗУ Україна” неодноразово надавалися письмові пояснення, а представниками позивача усні пояснення в судових засіданнях.
Враховуючи наведене, у місцевого господарського суду не було підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
З викладеного вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, м.Київ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. у справі №6/449-08(18/95-07) про залишення позову без розгляду скасувати.
Справу №6/449-08(18/95-07) направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд