ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2009 року Справа № П7/3241-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання Врона С.В.
представники сторін:
від позивача: Семинікіна Л.В., довіреність №0905 від 05.08.09, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-МИГ” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.09р. у справі №П7/3241-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-МИГ”, м.Дніпропетровськ
до COMPANY “ELDEX KOMPLEX LLC”, Salem, USA
про стягнення 67 664, 54 Євро
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-МИГ” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до COMPANY “ELDEX KOMPLEX LLC” про стягнення з відповідача на користь позивача 67 664, 54 Євро заборгованості.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2009р. по справі №П7/3241-09 на підставі п. 4, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-МИГ” і додані до неї документи повернуто без розгляду.
В ухвалі господарський суд зазначив, що не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документ, а саме, порушено п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, оскільки на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис: “Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)”, що скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, а з фіскального чека від 29.05.09р., доданого до позовної заяви, не вбачається, що кореспонденція направлена на ім’я відповідача, оскільки в графі “кому” проставлено лише “Компанія”.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-МИГ” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду №П7/3241-09 від 17.06.09р. та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті. У разі коли розмір ставок державного мита передбачено в частинах неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України, крім випадків, передбачених у частині третій цієї статті.
Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-МИГ” до позовної заяви було додано оригінал платіжного доручення в іноземній валюті №3 від 05.06.09р., на зворотній стороні якого є напис про перерахування до бюджету повністю 05.06.09р. 676, 65 євро та підписи відповідних уповноважених осіб банку з відбитком печатки кредитної установи.
Отже, платіжне доручення №3 від 05.06.09р. відповідає вимогам п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Висновок господарського суду про відсутність доказів надсилання копії позовної заяви іншій стороні у справі також суперечить фактичним обставинам справи. Скаржник подав доказ надіслання позовної заяви –оригінал фіскального чека від 29.05.09р., виданий поштовим відділенням.
Посилання суду на те, що доданий до позовної заяви фіскальний чек не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви іншій стороні у справі не відповідає вимогам ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України надане платіжне доручення є доказом сплати державного мита, а фіскальний чек - доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У випадку сумніву у вірогідності платіжного доручення та фіскального чека, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку господарський суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-МИГ”, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2009р. у справі №П7/3241-09 про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду скасувати.
Справу №П7/3241-09 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд