ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2009 року Справа № 4/32
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
при секретарі Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача : Кіріченко Т.А., довіреність №2083 від 25.06.08, юрисконсульт;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.08р. у справі №4/32
за позовом казенного підприємства “Кіровгеологія”, м.Київ в інтересах геологорозвідувальної експедиції №37, м.Кіровоград, сел. Гірниче
до: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Кіровоград
про врегулювання розбіжностей по переддоговірному спору
ВСТАНОВИВ:
- постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009р. у справі господарського суду Кіровоградської області №4/32 касаційну скаргу казенного підприємства (далі-КП) “Кіровгеологія”, від імені якого діє геологорозвідувальна експедиція №37 КП”Кіровгеологія” задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2008р. у вказаній справі скасовано частково, в частині пункту 4 резолютивної частини постанови про прийняття підпункту 3.3 пункту 3 розділу 2 в редакції відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)”Укртелеком справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду; в решті постанову залишено без змін;
- на виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2009р. справу №4/32 було призначено для розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
При новому розгляді апеляційним судом встановлено, що:
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2008р. у даній справі (суддя Хилько Ю.І.) позов КП”Кіровгеологія” в інтересах геологорозвідувальної експедиції №37 КП”Кіровгеологія” до ВАТ”Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ”Укртелеком” в частині затвердження підпункту 3.3 пункту 3 розділу 2 договору №1050 про взаємовідносини підприємства зв”язку МТф33К ВАТ”Укртелеком” і власником відомчої телефонної мережі КП”Кіровгеологія” від 01.01.2008р. в редакції підприємства задоволено, підпункт 3.3 пункту 3 розділу 2 вказаного договору прийнято у редакції: “застосувати комунікаційне
обладнання, що має сертифікат відповідності або дозвіл, виданий згідно з законодавством України, та не допускати на власній телекомунікаційній мережі використання абонентських пристроїв, які не мають сертифіката відповідності;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ”Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, постановити нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;
- у поданій скарзі йдеться про те, що доводи господарського суду відносно можливості підтвердження відповідальності комутаційного обладнання, яке застосовується при виконанні спірного договору, дозволом, виданим позивачу 20.04.2004р. не ґрунтуються на доказах і нормах Законів України “Про телекомунікації” та “Про підтвердження відповідності”, оскільки відповідно до названих законодавчих актів умовами застосування технічних засобів телекомунікацій є їх відповідність стандартам і технічним регламентам, технічні засоби телекомунікацій повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій, а підтвердження такої відповідності здійснюється на підставі документа, виданого на основі рішення, яке приймається після проведення необхідних процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог;
- 20.08.2009р. представник скаржника в судове засідання не з’явився, 19.08.2009р. на адресу апеляційного суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника товариства;
- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2007р. позивач направив на адресу відповідача проект договору №1050 від 01.01.2008р. про взаємовідносини підприємства зв”язку МТф33К ВАТ”Укртелеком” і власником відомчої телефонної мережі КП”Кіровгеологія” з додатком №1.
При цьому позивачем було запропоновано відповідачу підписати вказаний договір разом з додатком та один примірник повернути у 20-ти денний строк з дня отримання проекту договору.
Відповідно до п.1 розділу 1 запропонованого проекту договору ВАТ”Укртелеком” (підприємство) виділяє точки включення з’єднувальних ліній від АТС КП”Кіровгеологія” (відомства) для вихідного, вхідного місцевого, вхідного міжміського зв”язку в кількості, зазначеній в даному пункті.
Одночасно в підпункті 3 пункту 3 розділу 2 проекту договору як обов’язок відомства визначено: “застосувати комутаційне обладнання, що має сертифікат відповідності або дозвіл, виданий згідно з законодавством України та не допускати на власний телекомунікаційній мережі використання абонентських пристроїв, які не мають сертифіката відповідності”.
08.01.2008р. позивач отримав підписаний відповідачем договір №1050 від 01.01.2008р. разом з протоколом розбіжностей від 24.12.2007р., про що міститься відмітка на останньому аркуші договору.
Згідно з протоколом розбіжностей підпункт 3.3 пункту 3 розділу 2 договору викладено в редакції : “застосувати комунікаційне обладнання, що має сертифікат відповідності, виданий згідно з законодавством України, та не допускати на власний телекомунікаційній мережі використання абонентських пристроїв, які не мають сертифіката відповідності.”.
Станом на момент звернення з позовом розбіжності щодо підпункту 3 пункту 3 розділу 2 договору залишилися неврегульованими сторонами.
Матеріали справи свідчать також і про те, що згідно з ліцензією Державного комітету зв”язку та інформатизації України серії ВД №002219 від 12.10.99р. (бланк замінено на бланк нового зразку серії АА№720158) КП”Кіровгеологія” має право надавати послуги місцевого телефонного зв”язку в мережах зв”язку подвійного призначення.
Термін дії ліцензії – 12.10.2009р.
Отже, позивач є оператором відомчої телекомунікаційної мережі, що підтверджується вказаною ліцензією.
Спірним договором врегульовано з’єднання телекомунікаційних мереж позивача і відповідача через виділені останнім точки включення з’єднувальних ліній та правовідносин сторін при такому взаємо з’єднанню.
Таким чином, предметом цього договору не є надання позивачу послуг телефонного зв”язку.
Відповідно до п.22 Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Головного управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від 05.09.1995р. №39 приєднання відомчих телефонних станцій до телефонних мереж загального користування здійснюється у відповідності з діючими нормативними актами та виконується за заявою відомства та згодою обох сторін при умові відповідності їх технічним нормам і вимогам, які пред’являються до технічних засобів і каналів МТф33К.
Як випливає з преамбули Закону України “Про телекомунікації” цей Закон встановлює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій. Закон визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов’язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.24 названого Закону умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікацій повинні мати виданий у встановленому порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій.
Підтвердження відповідності технічних засобів телекомунікацій здійснюється згідно з Законом України “Про підтвердження відповідності” акредитованими на проведення цієї діяльності, перелік яких узгоджується з НКРЗ.
Ст.1 Закону України “Про підтвердження відповідності” встановлено, що під терміном “підтвердження відповідності” слід розуміти видачу документа (декларації про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог.
Одночасно слід зазначити, що згідно з п.2 ст.25 Закону України “Про телекомунікації” вимоги державних і галузевих, інших нормативних документів щодо технічних засобів телекомунікацій є обов’язковими, у том числі, для операторів та провайдерів телекомунікацій.
Відповідно до п.п.1 п.3 ст.42 цього Закону надання послуг фіксованого телефонного зв”язку, як вид діяльності у сфері телекомунікацій, підлягає ліцензуванню.
Як зазначено вище, діяльність у сфері телекомунікацій позивач здійснює на підставі ліцензії серії ВД №002219 від 12.10.99р., бланк якої замінено на бланк нового зразку серії АА№720158.
У вказаній ліцензії містяться вказівки на те, що ліцензіат повинен використовувати обладнання, яке має сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО, виданий органом з сертифікації техніки зв”язку Держкомзв”язку України.
Дотримання умов ліцензії є обов’язковим для позивача.
Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, колегія суддів зроблено висновок про те, що підпункт 3.3 пункту 3 розділу 2 договору №1050 від 01.01.2008р. слід прийняти в редакції відповідача.
З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Тому рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню як таке, що прийнято при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального права.
Доводи позивача, що містяться в письмових поясненнях, наданих в матеріали справи при попередньому її розгляді, колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки дозвіл на використання комутаційного обладнання КП”Кіровгеологія”, виданий йому Державним комітетом зв”язку та інформації України від 20.04.2004р. у відповідь на конкретне звернення геологорозвідувальної експедиції №37 від 23.03.2002р. №5/355 і не може вважатися належним документом в розумінні
Законів України “Про телекомунікації” та “Про підтвердження відповідності”.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
- рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.08р. у справі №4/32 скасувати в частині прийняття підпункту 3.3 пункту 3 розділу 2 договору №1050 від 01.01.2008р. між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” та казенним підприємством “Кіровгеологія” в редакції казенного підприємства “Кіровгеологія”;
- абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
“підпункт 3 пункту 3 розділу 2 договору №1050 від 01.01.2008р. прийняти в редакції відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”: “застосовувати комутаційне обладнання, що має сертифікат відповідності, виданий згідно із законодавством України, та не допускати на власній телекомунікаційній мережі використання абонентських пристроїв, які не мають сертифіката відповідності””.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько
- Номер:
- Опис: 41634
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 4/32
- Суд: Господарський суд Сумської області
- Суддя: Кузнецова І.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.01.2004
- Дата етапу: 04.03.2004