ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

26.08.2009                                                                                        Справа № 3/37  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Неклеси М.П.(доповідач)  

суддів: Павловського П.П., Швець В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж на рішення господарського суду Кіровоградської області від  30.06.09р.   у справі № 3/37

за позовом  відкритого акціонерного товариства  “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача: фермерського господарства “Неофіти”, с. Гаївка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про  стягнення 9 626 грн. 71 коп.

та за зустрічним позовом: фермерського господарства “Неофіти”, с. Гаївка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до  відповідача: відкритого акціонерного товариства  “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про визнання правочину  недійсним та  стягнення незаконно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 30.06.2009 року по справі №3/37 (суддя Болгар Н.В.)  в задоволенні первісного позову  відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди  майна №132136 від 27.03.07р., у задоволенні  позову про визнання недійсним акта приймання-передачі силового трансформатора ТМ 160/10 кв. недійсним та стягнення з відкритого акціонерного товариства  “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж 1700грн. відмовлено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства  “Кіровоградобленерго” на користь фермерського господарства “Неофіти” 42 грн.50 коп. - державного мита, 59грн. - витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 919 грн.20 коп.- на оплату вартості судової експертизи.

Не погодившись з даним рішенням, відкрите акціонерне товариство  “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж  звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду і прийняти нове, яким стягнути з фермерського господарства “Неофіти” на його користь  збитки в сумі 9626,71 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита у справі.

В силу п.3  ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, в зв'язку з тим, що до апеляційної скарги (подання)  не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Пунктами "а", "б", “г” частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України  від 21.01.1993 р. №7-93 з послідуючими  змінами встановлено, що сума державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1% ціни позову, із позовних заяв  немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а при подачі апеляційної скарги 50 %  ставки , що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

При подачі апеляційної скарги скаржником за позовні вимоги майнового характеру платіжним дорученням №  899 від 10.07.2009 р. сплачено 61 грн. та за позовні вимоги немайнового платіжним дорученням  № 997 від 07.08.2009 р. сплачено державне мито 32,50 грн.

Проте, сума державного мита за позовні вимоги немайнового характеру, якою повинна бути сплачена дана апеляційна скарга має складати: 85 грн.: 100 х 50 = 42 грн. 50 коп.

Сплачена скаржником сума державного мита є меншою від вказаного розміру.

Сума недоплаченого скаржником державного мита складає 10 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання у загальному порядку.

Керуючись ст. 86,  п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж на рішення господарського суду Кіровоградської області від  30.06.09р.   у справі № 3/37 повернути  скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга   від 13.07.09р. № 465/07 з додатками всього на 14-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №899 від 10.07.09 р., платіжне доручення № 997 від 07.08.2009 р.

Головуючий суддя:                                                                      М.П.Неклеса

Судді:                                                                                          П.П.Павловський

                                                                                          В.В.Швець