ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2009 року Справа № 34/77-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
при секретарі Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бичко І.І., довіреність №06/7 від 01.07.09, представник;
від відповідача : не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Конріл” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09р. у справі №34/77-09
за позовом дочірнього підприємства “Конріл”, м.Київ
до приватного підприємства “Реарді”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 117 242грн.61коп.
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. у справі №34/77-09 (суддя Примак С.А.) дочірньому підприємству (далі-ДП) “Конріл” відмовлено в задоволенні позову про стягнення з приватного підприємства (далі-ПП) “Реарді” 111455грн.47коп. боргу, розмір якого визначено з урахуванням індексу інфляції, 3274грн.89коп. трьох процентів річних та 2512грн.25коп. пені;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з ненадання позивачем належних документальних доказів (накладних на поставку товару), на підставі яких виникла заборгованість по оплаті вартості товару за договором №1265/1491А від 14.12.2006р.;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ДП”Конріл” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;
- у поданій скарзі йдеться про те, що в обґрунтування своїх позовних вимог до позовної заяви підприємством були надані копія договору №1265/1491А від 14.12.2006р., підписаний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, копії накладних, по яких відповідачу поставлялися товари, про те, що оригінали цих документів надавалися для огляду в судовому засіданні, а також про те, що під час розгляду справи господарським судом відповідач не заперечував проти укладення сторонами вказаного вище договору та проти суми боргу за поставлений товар;
- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився; про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2009р. ДП”Конріл” звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ПП”Реарді” боргу в сумі 111455грн.47коп. за поставлений товар, трьох процентів річних в сумі 3274грн.89коп. та пені в сумі 2512грн.25коп. за порушення строків оплати товару.
В обґрунтування позовних вимог ДП”Конріл” покладені обставини щодо укладення сторонами договору постачання №1265/1491В від 14.12.2006р., поставки відповідачу товару на загальну суму 134433грн.48коп. на підставі зазначеного договору та невиконання відповідачем зобов”язань за цим договором по оплаті вартості отриманого товару, у зв”язку з чим, станом на 20.01.2009р. заборгованість останнього по такій оплаті складає 109163грн.05коп., а з урахуванням індексу інфляції за грудень 2008 року –111455грн.74коп.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
У даному випадку, це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов.
Між тим, обставини щодо поставки відповідачу товару на суму 109163грн.05коп. за договором №1265/1491А від 14.12.2006р. в установленому порядку позивачем не доведені. Належні докази, які підтверджують відповідні факти в матеріалах справи відсутні.
Видаткові накладні від 17.10.2008р. №№05-104676, 05-104677 та №05-104678, надані позивачем, такими доказами не є, оскільки загальна вартість товару, вказаного в цих накладних складає лише 3194грн.52коп., а як на підставу поставки в останніх здійснено посилання на договір №69К1491А від 16.05.2007р.
Вимоги ухвали господарського суду від 18.02.2009р. в частині надання первинних бухгалтерських документів (довіреностей, накладних) та ухвали апеляційного суду від 08.07.2009р. в частині надання доказів поставки відповідачу товару на суму 109163грн.05коп. позивачем не виконані.
Акт звірки розрахунків між сторонами, на якій посилається позивач в апеляційній скарзі в матеріалах справи відсутній.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, такими, що в установленому порядку не підтверджені, в їх задоволенні слід відмовити.
Тому рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09р. у справі №34/77-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько