ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2009 року Справа № К39/51-09(К25/147-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швець В.В.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність ВКМ № 176096 від 27.06.2008 р.
від відповідача 1: Буря К.М., довіреність № 41 від 05.07.2009 р.
від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність ВМВ № 177195 від 09.02.2009 р.
від відповідача 3: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
від відповідача 4: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
від третьої особи: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія "Дом", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009 р. у справі № К39/51-09 (К25/147-08)
за позовом ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
до відповідачів 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія "Дом", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 2 - ОСОБА_5, м.Дніпропетровськ, 3 - ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ, 4 - Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ
третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_7, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та визнання недійсними угод.
ВСТАНОВИВ:
26.11.2008 р. ОСОБА_5 звернувся в господарський суд Дніпропетровської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, в якій просив скасувати акт вилучення у нього майна, зазначеного в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 р., та передання цього майна стягувачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “Ріелтерська компанія “Дом”.
Заявою від 02.06.2009 р. скаржник уточнив свої вимоги та просив суд скасувати постанову від 03.11.2008 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № К25/147 від 18.09.2008 р., визнати незаконними дії відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області по вилученню у нього майна, зазначеного в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 р. та передачі цього майна стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю “Ріелтерська компанія “Дом”, а також скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № К25/147 від 18.09.2008 р. та зобов’язати ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2008 р. на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р. у справі № К39/51-09 (К25/147-08) (суддя Ліпинський О.В.) скарга задоволена.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ріелторська компанія “Дом” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи, просить ухвалу скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_5 вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1,2, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 р. у справі № К25/147-08 визнано недійсним рішення загальних зборів товариства від 16.01.2006 р. в частині, що стосується передачі у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошових коштів та нерухомого майна, визнано недійсними угоди, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ріелторська компанія “Дом”, м.Дніпропетровськ та ОСОБА_5, ОСОБА_6 про передачу майна та зобов’язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Ріелторська компанія “Дом”, м.Дніпропетровськ отримане по вказаним угодам майно, визнано недійсними свідоцтва про право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на спірне майно, визнано недійсними записи БТІ про реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на нерухоме майно.
18.09.2008 р. на виконання вказаних рішення та постанови було видано наказ.
Постановою Верховного Суду України від 17.02.2009 р. рішення, на підставі яких було видано вищезгаданий наказ скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
03.11.2008 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого наказу та зобов’язано ОСОБА_5 добровільно виконати вимоги цього наказу.
В ході виконання наказу спірне майно було примусово вилучено у ОСОБА_5
Виконання наказу, на думку, колегії суддів, було проведено з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Так, згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Згідно п.п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
В матеріалах справи відсутні достовірні докази про те, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження і що державний виконавець пересвідчився в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто державним виконавцем порушено вищезгадані вимоги Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Відповідно до ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Як встановлено господарським судом, у виконавчому документі –наказі суду від 18.09.2008 р. по справі № К25/147 зазначені об’єкти нерухомого майна, які повинні бути повернуті боржником ОСОБА_8. Згадані об’єкти нерухомого майна знаходяться на території різних районів м.Дніпропетровська, м.Новомосковська та м.Дніпродзержинська, але жоден з цих об’єктів не знаходиться на території Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Крім того, боржник ОСОБА_8 мешкає в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, а саме за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що відкривши виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого наказу, державний виконавець порушив вимоги ст.20 Закону України “Про виконавче провадження”.
Крім того, державний виконавець зобов’язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред’явлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.
Встановивши факт незаконного відкриття Відділом державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № К25/147 від 18.09.2008 р., господарський суд правомірно визнав незаконними всі дії Відділу державної виконавчої служби з примусового виконання згаданого наказу.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія "Дом" на те, що ОСОБА_5 пропущений строк, встановлений для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки згадана постанова винесена 03.11.2008 р., а вимога про її скасування направлена до господарського суду лише 02.06.2009 р., колегія суддів не приймає до уваги враховуючи наступне.
В абзаці 2 пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. 22 ГПК України, а також розділу ХІ названого Кодексу.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач до прийняття рішення зі справи має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог відмовитись від позову.
З урахуванням наведеного, відповідні права щодо скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби має й особа, яка подала таку скаргу.
ОСОБА_5 скористався наданими йому процесуальними правами та 02.06.2009 р. звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, яка підставно була прийнята господарським судом до уваги.
Статтею 1212 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_5 стало відомо про вчинення відділом Державної виконавчої служби дій, щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № К25/147 від 18.09.2008 р. лише 18.11.2008 р., зі скаргою на дії Державної виконавчої служби він звернувся 26.11.2008 р., тобто в межах десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.1212 ГПК України.
При прийнятті рішення, колегія суддів бере до уваги, що рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження і примусово вилучено майно ОСОБА_5 –скасовано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст.101-106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія "Дом", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р. по справі № К39/51-09 (К25/147-08) залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.П.Неклеса
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В.Швець