У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

16 листопада 2016 р. Справа № 802/1894/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                              Вергелеса Андрія Валерійовича

суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Так, позивач в позовній заяві просить: 1) визнати протиправними дії Національної поліції України щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; 2) визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України щодо проведення атестування позивача; 3) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.0037932.0049809 від 13.10.2016 р.; 4) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії, оформлене протоколом від 04.11.2016 р.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП№ 15.0037932.0049809 від 13.10.2016 р. та заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо проходження служби позивачем до набрання законної сили рішенням в даній справі.

Клопотання обґрунтовується тим, що рішення атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність його звільнення через службову невідповідність, прийняте за результатами атестації, є обов'язковим для виконання відповідним керівником та через 15 днів з дня підписання має наслідком звільнення поліцейського зі служби в поліції. Таким чином, у випадку реалізації висновку атестаційної комісії щодо позивача шляхом прийняття відповідного рішення про його звільнення, даний висновок вичерпає свою дій фактом його реалізації, а тому надання у подальшому оцінки такому акту та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав, а позивач, у разі незгоди зі звільненням, буде вимушений ініціювати інше судове провадження щодо оскарження наказу про звільнення, що потребуватиме значних зусиль та часу і призведе до додаткових витрат.

Водночас здійснити виклик позивача та відповідачів (Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України та Центральної апеляційної атестаційної комісії) не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю інших засобів зв'язку з ними, окрім поштових.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт №150/16 від 15.11.2016 р. про відсутність позивача за адресою, що зазначена в адміністративному позові.

Представник відповідача (Національної поліції України) у судове засідання на виклик суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд питання про забезпечення адміністративного позову (у спосіб направлення текстів позовної заяви, заяви про забезпечення позову, ухвал суду від 14.11.2016 р., ухвали від 15.11.2016 р. на електронну адресу Національної поліції України: info@police.gov.ua та засобами факсимільного зв`язку).

В силу вимог ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на викладене, беручи до уваги терміновість і обґрунтованість заявленого клопотання, а також те, що відсутність осіб, які беруть участь у справі, за законом не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову, суд, керуючись ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, оформленого протоколом ОП№ 15.0037932.0049809 від 13.10.2016 р., згідно з яким позивач ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії, оформлене протоколом від 04.11.2016 р..

Відповідно до п. 24 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 р., за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Водночас в силу приписів п.28 вказаної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_2В, про те, що реалізація рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 незабаром матиме наслідком його звільнення зі служби в Національній поліції України, що очевидно може заподіяти шкоду його правам, свободам та інтересам.

Крім того, у випадку звільнення зі служби в Національній поліції України позивач буде вимушений звертатись до суду з додатковим позовом про його поновлення на роботі, тобто докладати значних зусиль та витрат.

Відтак, на думку суду, на сьогодні існують визначені законом підстави для забезпечення адміністративного позову у цій справі шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, оформленого протоколом ОП№ 15.0037932.0049809 від 13.10.2016 р.

Разом з тим, на думку суду, забезпеченням позову в такий спосіб, про який просить позивач, а саме шляхом заборони Національній поліції України та її службовим особам вчиняти певні дії (видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо проходження служби начальником відділу управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2В.), виходить за межі заявлених позовних вимог та предмету спору і фактично означатиме втручання у здійснення суб'єктом владних повноважень своїх законодавчо визначених повноважень, що є недопустимим.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення адміністративного позову до вирішення судом адміністративної справи № 802/1894/16-а зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, оформленого протоколом ОП№ 15.0037932.0049809 від 13.10.2016 р., про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати Національній поліції України і Центральній атестаційній комісії № 1 Апарату Національної поліції України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                        Вергелес Андрій Валерійович

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

ОСОБА_1