ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2009 року Справа № 10/40-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 08.09.2009 року:
позивача: Гончаров М.В.- предст., дов. від 01.11.2008 року
відповідачів: 1. Цибульська Т.М.- предст., дов.№243 від 02.03.2009 року
2. Іванов О.В.- заст. нач. складу, дов.№455
третіх осіб: 1. Не явився
2. Сальник М.А.- предст., дов. від 01.09.2008 року
3. Попов О.О.- предст., дов.№14627 від 14.11.2008 року
4. Не явився
прокурора: Бекіров Р.З.- посвідчення №034 від 26.09.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Група „Віват” (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі №10/40-09
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Група „Віват” (м. Дніпропетровськ)
до: 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)
2. Продовольчого складу №3222 (м. Дніпропетровськ)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Армада ЛТД” (м. Дніпропетровськ)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Еланор-Гео” (м. Дніпропетровськ)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
3. Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Дніпропетровськ)
4. Міністерство оборони України (м. Київ)
за участю: військового прокурора Дніпропетровського гарнізону (м. Дніпропетровськ)
про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном (будинками та спорудами) та звільнення території і нежитлових приміщень (будівель та споруд) (ухвала про зупинення)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року по справі №10/40-09 (суддя Кощеєв І.М.) було зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Група „Віват” (м. Дніпропетровськ) до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) і продовольчого складу №3222 (м. Дніпропетровськ) за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Армада ЛТД” (м. Дніпропетровськ), товариства з обмеженою відповідальністю „Еланор-Гео” (м. Дніпропетровськ), комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Дніпропетровськ), Міністерства оборони України (м. Київ) та військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном (будинками та спорудами) та звільнення території і нежитлових приміщень (будівель та споруд) до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №2/98-09.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Група „Віват” (м. Дніпропетровськ) – подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009 року по справі №10/40-09 (з урахуванням уточнень до апеляційної скарги від 04.09.2009 року) про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Скаржник зазначає, що ухвала суду прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Позивач вважає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Неможливість розгляду полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Суд, на думку заявника, не обґрунтував пов’язаність двох справ між собою та не вказав, в чому саме полягає неможливість розгляду справи №10/40-09 до розгляду справи №2/98-09. Предмети позовних заяв та підстави звернення до суду у цих справи є різними і не пов’язані між собою. Під час вирішення спору у справі №2/98-09 не досліджується і не встановлюються обставини, не оспорюється право власності на нерухоме майно, що належить позивачу. Крім того, ця справа зупинена до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом (№2а4818/09).
Відповідачі не погодилися з доводами апеляційної скарги. У судовому засіданні та у відзивах на апеляційну скаргу зазначили, що договір від 21.03.2006 року №16/03-06/1Дс2 про спільну діяльність є первинною передумовою вилучення військового майна із сфери управління Міністерства оборони України, тому справи №10/40-09 і №2/о98-09 є пов’язаними між собою і суд правомірно зупинив провадження у справі.
Прокурор підтримав доводи відповідачів по справі.
Представники сторін, третіх осіб і прокурора у судове засідання не викликалися, але ухвала про призначення судового засідання була направлена останнім на їх юридичні адреси.
Вислухавши прокурора, представників сторін і третіх осіб, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009 року було зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Група „Віват” (м. Дніпропетровськ) до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) і продовольчого складу №3222 (м. Дніпропетровськ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном (будинками та спорудами) та звільнення території і нежитлових приміщень (будівель та споруд) до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №2/98-09 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим судом. Отже, підставою для зупинення розгляду господарської справи в силу зазначеної правової норми є дві умови:
· наявність у провадженні іншого суду справи, пов’язаної з господарською справою;
· неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.
Факт знаходження у провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи №2/98-09 за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до ТОВ виробничо-комерційної фірми „Тріада” (м. Дніпропетровськ) і центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) (м. Київ), третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області підтверджується ухвалою про порушення провадження у даній справі (т.2 а.с.128). Провадження у даній справі зупинено ухвалою суду від 19.05.2009 року до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №2-а-4818/09/0470 (т.2 а.с.129).
Але цей факт не унеможливлює розгляд справи №10/40-09, оскільки предметом позову по справі №2/98-09 є визнання недійсним договору від 21.03.2006 року, за яким сторони зобов’язалися здійснювати спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту пайової участі сторін.
Спірне майно вибуло із володіння військового відомства за договором від 29.03.2006 року між Міністерством оборони України –ЦСБУ „Укроборонбуд” та ТОВ ВКФ „Тріада” №16/03-06/2Дс2 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 21.03.2006 року №16/03-06/1Дс2.
Зазначений договір не є предметом спору у справі №2/98-09.
За таких обставин розгляд справи №2/98-09 не унеможливлює розгляд справи №10/40-09 в господарському суді.
Крім того, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апеляційної скарги щодо того, що під час вирішення спору у справі №2/98-09 не досліджуються і не встановлюються обставини, не оспорюється право власності на нерухоме майно, що належить позивачу.
За таких обставин ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Група „Віват” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року про зупинення провадження у справі №10/40-09 скасувати.
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України (м. Київ) про зупинення провадження у справі №10/40-09 відмовити.
Справу №10/40-09 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат