ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2009 року                                    Справа №  12/69

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Крило В.В., довіреність №б/н  від 29.04.09,  представник;

від позивача: Олесневич Н.А., довіреність №б/н  від 01.06.09,  представник;

від позивача: Комісарук І.В., статут №198-р  від 16.05.02,  голова;

від  відповідача : не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

      розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства “Комісарук І. В.” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  16.06.09р.  у справі  №12/69

за позовом селянського (фермерського) господарства “Комісарук І.В.”, с. Червона вершка, Компаніївський район, Кіровоградська область

до  закритого акціонерного товариства     “ПММ-Транссервіс”, м.Кіровоград

про стягнення  133077грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

   - ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.06.09р. у справі  №12/69 (суддя Т.В.Макаренко) селянському фермерському господарству (далі – СФГ) “Комісарук І.В.” відмовлено в задоволенні клопотання від 16.06.2009р. про забезпечення позову у даній справі шляхом накладання арешту на майно закритого акціонерного товариства (далі –ЗАТ)      “ПММ-Транссервіс” в межах ціни позову та відшкодування судових витрат;

   - при винесенні ухвали, господарський суд виходив з відсутності доказів які б підтверджували, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та з неподання позивачем документів, які підтверджують відсутність грошових коштів у відповідача;

   - не погодившись з винесеною ухвалою, СФГ “Комісарук І.В.” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу щодо задоволення клопотання про забезпечення позову;  

   - у поданій скарзі йдеться про покладення господарським судом на позивача не передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України обов’язків надання будь-яких доказів щодо неможливості в майбутньому виконання рішення або щодо утруднення його виконання;

     - представник відповідача в судове засідання не з’явився; у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на недоведення позивачем реальної загрози порушення його прав внаслідок того, що арешт на майно, про який йдеться в заяві, не буде накладений.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

     Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2009р. СФГ “Комісарук І.В.” звернулося з позовом до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ЗАТ “ПММ-Транссервіс” грошових коштів в сумі 133077грн. 74коп. внаслідок недопоставки паливно-мастильних матеріалів.

    16.06.2009р., в порядку, передбаченому ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України позивачем подано клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на майно відповідача в межах ціни позову та судових витрат.

    В обґрунтування заяви покладені обставини щодо одержання відповідачем від господарства грошових коштів у значній сумі, ухилення відповідача від виконання зобов’язань по договору та користування цими коштами впродовж тривалого часу, щодо ухилення відповідача від контактів, направлених господарством на вирішення спірних питань, а також щодо залишення відповідачем без відповіді претензії господарства, а після подачі позову - ненадання господарству відзиву на нього.

    Наведені обставини визначені позивачем як такі, що у разі задоволення позову можуть бути підставами для утруднення виконання рішення суду.

    За наслідками розгляду клопотання позивача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

    Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

   Згідно з ч.1 ст.67 названого Кодексу позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

  Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

    При цьому заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

  В свою чергу, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

     розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

     забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

   наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

   імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

    запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

   Щодо досліджуваної справи, то в розумінні наведених норм обставини, покладені позивачем в обґрунтування клопотання від 16.06.2009р. не можуть вважатися як достатні для припущень стосовно можливості зникнення або зменшення майна відповідача, у тому числі, грошових коштів та, у зв’язку з цим, в достатній мірі свідчити про те, що при наявності таких обставин невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення або зробить його неможливим.

    З огляду на викладене заява про застосування заходів по забезпеченню позову задоволенню не підлягає.

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

       Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що доводи відносно ухилення відповідача від виконання зобов’язань по договору мають розглядатися господарським судом при вирішенні спору по суті і таким доводам господарський суд надає правову оцінку в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

   Стосовно інших доводів позивача слід зазначити, що чинне процесуальне законодавство, ст.5 Господарського процесуального кодексу України, та укладена сторонами додаткова угода №1 від 30.09.2008р. не встановлюють обов’язкового додержання сторонами порядку досудового врегулювання спору, і надання відповіді на претензію є правом відповідача.

Надіслання позивачу відзиву на позовну заяву є також правом відповідача згідно з ст. 59 цього Кодексу і в будь-якому разі не є, як зазначено вище, підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.101-103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -  

ПОСТАНОВИВ :

       -  ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009р.  у справі  №12/69 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

  Головуючий                                                                                       І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

         Суддя                                                                                            Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                            І.А.Сизько