донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.08.2009 р. справа №39/113пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
За участю представників сторін: від позивача : | Сорокіна Л.М. –представник за дов. № 04 від 05.01.2009р.; Слюсарчук Ю.М. –представник за дов. № 96 від 27.04.2009р. |
від відповідача: | Костилєва Г.К. –представник за дов. №009/юр-4 від 01.01.2009р.; Бутко В.М. - представник за дов. №009/юр-6 від 01.01.2009р.; Лавренко Ю.В.–представник за дов. №009/юр-85 від 29.04.2009р. |
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 07.07.2009р. |
у справі | №39/113пд (суддя Морщагіна Н.С.) |
за позовом: | Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області |
до відповідача: | Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ Донецької області |
про | часткове розірвання контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р. |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. у справі №39/113пд (суддя Морщагіна Н.С.) відмовлено у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, до відповідача Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ Донецької області, про часткове розірвання контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р.
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно досліджені судом фактичні обставини справи. Скаржник вважає, що істотно зміненні обставини обумовили необхідність розірвання контракту № 23/124-07 від 22.11.2007р.
Відповідач, Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ Донецької області, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі №39/113пд була призначена інша колегія суддів, у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я, судді Алєєва І.В. та Запорощенко М.Д.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, про часткове розірвання контракту № 23/124-07 від 22.11.2007р., в частині виконання поставки по специфікації № 4 (додаток №1 до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р.) щодо поставки закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівний завод” на адресу відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” наступних роликів ролик 152*590 (креслення 2-385975) у кількості 136 од. загальною вартістю 158 440 грн.00 коп., ролик 152*660 (креслення 2-385972) у кількості 4989 од. загальною вартістю 5 986 800 грн. 00 коп., ролик 152*740 (креслення 2-385974) у кількості 4949 од. загальною вартістю 6 037 780 грн. 00 коп., ролик 152*1000 (креслення 2-386701) у кількості 805 од. загальною вартістю 1 122 975 грн. 00 коп., ролик 152*1120 у кількості 309 од. загальною вартістю 463 500 грн. 00 коп., ролик 159*380 (креслення 2-384224) у кількості 99 од. загальною вартістю 181 665грн.00коп., ролик 159*460 (креслення 2-384227) у кількості 80 од. загальною вартістю 147 200грн. 00коп., ролик 159*465 (креслення 2-384225) у кількості 102 од. загальною вартістю 188 190 грн. 00 коп., ролик 159*675 (креслення 2-389154) у кількості 112 од. загальною вартістю 213 920 грн. 00 коп., ролик 102*1250 (креслення 2-385905) у кількості 30 од. загальною вартістю 36 450 грн.00коп. та специфікації №6 (додаток № 1 до контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р.) щодо поставки закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівний завод” на адресу відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” шестерні конічної у кількості 2 шт. вартістю 220 000 грн. 00 коп. за 1 шт. та коліс конічних у кількості 2 шт. вартістю 540 000 грн. 00 коп., всього на загальну суму 912 000 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали між собою контракт № 23/124-07 від 22.11.2007р., згідно умов якого постачальник (відповідач) зобов’язався поставити продукцію покупцю (позивачу) та виконати роботи, а покупець (позивач) - прийняти і оплатити продукцію та роботи, вказані у специфікаціях №1, №2, №3 (додаток №1), які є невід’ємною частиною контракту. (пункт 1.1 контракту)
За своєю правовою природою контракт № 23/124-07 від 22.11.2007р. є договором поставки.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Контракт №23/124-07 укладено з протоколом розбіжностей, відповідно до якого змінено та погоджено в новій редакції умови контракту.
Відповідно до пункту 4.1 контракту № 23/124-07 від 22.11.2007р. постачальник зобов’язується поставити продукцію на умовах СРТ, ст.Чертомлик, ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»відповідно Інкотермс 2000р.
Строк поставки продукції, вказаної у специфікаціях №1, №2 –у відповідності з графою 11 додатку №1 до даного контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами. Поставка продукції вказаної у специфікації № 3 здійснюється партіями у наступні строки: перша та друга партії –липень 2008р., третя партія –серпень 2008р., четверта партія –вересень 2008р. До об’єму поставки кожної партії продукції входить: встановлення приводу №1, креслення 4-1440223 –1 шт., встановлення приводу № 2, креслення 4-1440224 –1 шт., встановлення приводу №3, креслення 4-1440225 –1 шт. (пункт 4.2 контракту у редакції протоколу розбіжностей)
Пунктом 11.1 контракту № 23/124-07 від 22.11.2007р. передбачено, що даний контракт набирає законної сили з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2008р.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ Донецької області, на виконання умов контракту № 23/124-07 від 22.11.2007р. та відповідно до специфікації № 4 взяв на себе зобов’язання поставити на адресу позивача запчастини по двом позиціям на загальну суму 48 879 372 грн. 00 коп., відповідно до специфікації № 6 запчастини на загальну суму 912 000 грн. 00 коп.
Відповідно до умов укладеного контракту відповідачем залишились не виконані зобов’язання по специфікації № 4 в частині поставки на адресу позивача гірничо-транспортного обладнання на загальну суму 17 444 304 грн. 00 коп., та по специфікації № 6 у повному обсязі щодо поставки запчастин на загальну суму 912 000 грн. 00 коп.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, звернувся на адресу відповідача з листом № 25-59 від 23.01.2009р., в якому посилаючись на погіршення економічної ситуації на світовому та Українському ринку металопродукції, зниження виробництва, скорочення ринку збуту продукції, запропонував розірвати контракт № 23/124-07 від 22.11.2007р. в частині невиконаних зобов’язань по специфікаціям №4 та №6, а саме: за специфікацією № 4 - в частині поставок гірничо-транспортного обладнання та оплати за нього в невиконаній частині на суму 17 444 304 грн. 00 коп., за специфікацією № 6 –в повному обсязі на загальну суму 912 000 грн. 00 коп.
Листом № 350/170 від 30.01.2009 р. відповідач відхилив пропозицію позивача щодо розірвання Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007р.
Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Виходячи з аналізу вказаної норми вбачається, що зміст прав та обов’язків, які виникли у сторін на підставі договору, доцільно змінити з метою зберегти той баланс інтересів сторін, якого було досягнуто при укладанні договору і який виявився порушеним у зв’язку з істотною зміною обставин.
Позивач визначає істотною зміною обставин наявність економічної кризи в країні. При цьому, позивач зазначає, що різке погіршення економічної ситуації на світовому та українському ринку металопродукції, спричинило значне зниження виробництва, а в окремих випадках зупинку металургійних підприємств України, зменшення ринку збуту продукції, у тому числі і для ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Укладений сторонами контракт № 23/124-07 від 22.11.2007р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України є обов’язковим для виконання сторонами.
При укладенні означеного контракту № 23/124-07 від 22.11.2007р. кожна зі сторін розраховувала на настання для неї певних юридичних наслідків: для постачальника - отримання прибутку, у вигляді вартості обладнання, що постачається; для покупця - отримання обладнання, з метою його подальшого використання для здійснення основних напрямків діяльності товариства, визначених його статутом.
Тобто позивач, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” та відповідач, Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод”, укладаючи контракт № 23/124-07 від 22.11.2007р. з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, розуміли та враховували ризики при здійсненні господарської діяльності.
Економічна криза у даному випадку є тим самим ризиком при здійсненні господарської діяльності (підприємництва). Крім того, наявність кризових процесів в країні зачіпає усі сфери виробництва, тобто негативно впливає і на підприємницьку діяльність відповідача.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №925 від 14.10.2008 р., державою приймається комплекс заходів щодо стабілізації ситуації в гірничо-металургійному та хімічному комплексі, у тому числі і для підприємств позивача.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач, розпочав закупівлю матеріалів з метою виготовлення та поставки на адресу позивача визначеного умовами контракту №23/124-07 обладнання.
Таким чином, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що часткове розірвання Контракту, може спричинити для відповідача негативні наслідки у вигляді збитків, у зв’язку з неможливістю реалізувати придбані матеріали або зміни предмету/технології виробництва, додаткових витрат щодо пошуку нових контрагентів, тощо, тобто порушить економічний баланс сторін.
Пунктом 4 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Позовні вимоги, у розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведені належним чином.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області при розгляді справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність умов передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України для змінення або розірвання контракту №23/124-07 від 22.11.2007р.
Господарським судом помилково невірно зазначено назва підприємства відповідача, однак це не зачіпає суті рішення, та не є підставою для скасування.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.
Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. у справі № 39/113пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. у справі № 39/113пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 17.08.2009р.
Головуючий
Судді:
надр.4 прим:
1 прим. –у справу;
1 прим. –позивачу
1 прим - відповідачу
1 прим –ДАГС;