ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2009 року Справа № 1/87-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Науменко І.М., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Федіченко О.П.;
представник відповідача: Ткаченко Д.В.;
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Кіровоград,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.09р.
у справі №1/87-09
за позовом дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Кіровоград,
до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Скандік ТРАК”, м. Дніпропетровськ,
про стягнення 294 292 грн. 10 коп.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Кіровоград до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Скандік ТРАК”, м. Дніпропетровськ про стягнення 294 292 грн. 10 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконав рішення суду, чим завдав матеріальної шкоди, яка полягає у зменшені вартості автокрану КС 55712 в/п 25т на шасі КрАЗ 65101 в кількості одної штуки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009р. (суддя –доповідач І.А. Рудь) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позивач документально не довів ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача збитки завдані поверненням майна меншою вартістю ніж це передбачено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. в розмірі 294 292 грн. 10 коп. Судові витрати відшкодувати з відповідача на користь позивача державне мито 2942 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118 грн. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача просить рішення суду скасувати; представник відповідача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
07.08.2008 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ДП „Кіровоградський облавтодор” до ТОВ Компанія „Скандік ТРАК”, відповідно до якого зобов’язано відповідача повернути позивачу автокран КС 55712 в/п 25т на шасі КрАЗ 65101 в кількості 1 шт. загальною вартістю 895 000 грн. переданий на збереження згідно із договором відповідального зберігання № 23 від 29.11.2007р.
16.12.08р. на виконання вказаного рішення суду, в присутності державного виконавця Єдаменко І.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, при примусовому виконанні наказу № 1/164-08 від 30.09.08р. було проведено передачу вищевказаного автокрану, що підтверджено актом державного виконавця від 16.12.08р., який підписаний сторонами.
Позивач зазначає, що при огляді автокрану КС 55712 в/п 25т на шасі КрАЗ VIN-XTC 25000H0601172 було виявлено, що відповідач передав автокран КС 55712 в/п 25т не новий, який було залишено на зберігання відповідно до укладеного договору відповідального зберігання № 23 від 29.11.07р., а автокран КС 55712 в/п 25т, який вже пройшов капітальний ремонт, тобто був в експлуатації.
Спеціалістами позивача в присутності представника відповідача складено акт прийому-передачі автокрану в якому відображені недоліки про технічний стан техніки, але представник відповідача Канівський В.В. від підпису цього акту відмовився не пояснивши причину.
Відповідно до листа № 3022-72 від 22.12.08р. ВАТ Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" отриманого позивачем на підставі запиту № 1497 від 19.12.08р. вбачається, що автомобіль КрАЗ № шасі VIN-XTC 25000H0601172 виготовлений в 1987 році та відвантажений позивачу, як КрАЗ-250-00000111.
Приватним підприємцем Тирсою Володимиром Юрійовичем проведено експертну оцінку вказаного автокрану, про що винесено звіт оцінювача № 9-001 згідно якого вартість переданого відповідачу автокрана КС 55712 в/п 25т на шасі КрАЗ VIN-XTC 25000H0601172 складає 600 707 грн. 90 коп., що на 294 292 грн. 10 коп. менше ніж стягнуто за рішенням суду.
Згідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. по справі №1/164-08 встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю Компанія “Скандік ТРАК” та дочірнім підприємством “Кіровоградський облавтодор” було укладено договір відповідального зберігання автокрану КС55712 в/п25т на шассі КрАЗ 65101. Цим же рішенням суду встановлено, що “позивачем долучено акт огляду автокрану від 13.06.2008р., складений та підписаний представниками обох сторін, із якого вбачається, що автокран КС55712 в/п25т на шассі КрАЗ 65101, запропонований до повернення відповідачем, не новий, вже пройшов капітальний ремонт та був в експлуатації”. Крім того, суд дійшов до висновку, що “відповідачем порушено умови договору відповідального зберігання, згідно з п. 1.2 якого, майно, яке передається на зберігання, належить власнику майна і підлягає поверененню в цілісності; і із п. 3.2: зберігач зобов’язаний вжити всіх заходів для збереження майна, дбати про передане майно, як про своє власне, не користуватись переданим йому на зберігання майном”.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, факт неналежного зберігання речі доведено матеріалами справи №1/164-08, а сума, на яку знизилась вартість майна, доведена експертним висновком, тому позов підлягає задоволенню.
Статтею 951 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки завдані поклажодавцеві пошкодженням речі, відшкодовується у розмірі суми на яку знизилась її вартість, що у даному випадку складає 294 292 грн., тобто збитки, завдані поверненням майна меншою вартістю, ніж це передбачено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р.
Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті державного мита при поданні позову та при поданні апеляційної скарги –4 414 грн. 38 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Кіровоград –задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009 року у справі № 1/87-09 –скасувати.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Скандік ТРАК” (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32, код 30166371, р/р 26000310101101 в АКБ “Новий” м. Дніпропетровськ, МФО 305062) на користь дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, код 32039992, р/р 26004301333187 в ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301) збитки завдані зниженням вартості майна, що підлягає поверненню у розмірі 294 292 грн. 10 коп., державне мито у розмірі 4414 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.М. Науменко
В.В. Прудніков