донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2009 р.                                                                   справа №8/30

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.05.2009р. у справі № 8/30 (суддя Ємельянов А.С.) частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка", м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" м.Родинське, про стягнення 8 694 863 грн. 06 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка", м.Донецьк основний борг в сумі 7 642 275 грн. 60 коп., пеню в сумі  323 783 грн. 73 коп.

Припинено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське в частині стягнення основного боргу в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське.

Судове рішення мотивоване тим, що частково задоволені позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" м.Родинське, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2009р., та прийняти нове рішення, яким позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 за жовтень листопад 2008р. з боку позивача підписані особою, яка не має права підпису таких документів.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення  законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка", м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" м.Родинське, про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 8 694 863 грн. 06 коп., у тому числі основний борг в сумі 7 944 479 грн. 20 коп. та пеня в сумі  750 383 грн. 86 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка", м.Донецьк, (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" м.Родинське, (замовником) був укладений договір підряду №85/П від 25.03.2008р.

За своєю правовою природою договір №85/П від 25.03.2008р. є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів статті 854 Цивільного кодексу України обов’язок замовника оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, при умові, що робота виконана належним чином та в установлений строк.

Згідно пункту 1.1 договору №85/П від 25.03.2008р. відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати, у межах договірної вартості, роботи по проходженню вентиляційного штреку 3 південної лави похилу №1 пласта m 4/2 у відповідності до графіку будівництва об’єкту та проектно-кошторисної документації, складеної підрядником та затвердженої замовником, вимог ПБ, ПТЕ.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт доручених підряднику за договором, визначається договірною ціною у відповідності до проектно-кошторисної документації, кошторису витрат на проходження гірничої видобутки, складеної підрядником та затвердженої замовником.

Пунктом 2.1. договору, визначено характер робіт, що виконуються підрядником: а саме, будівельно-монтажні роботи механізмами підрядника.

Розділом три договору підряду №85/П від 25.03.2008р. сторони передбачили зобов’язання замовника за договором, а саме замовник зобов’язаний:

Розглядати та затверджувати проектно-кошторисну документацію, кошторис витрат на проходження гірничої видобутки, а також графік будівництва об’єкту (пункт 3.1 договору)

Приймати та сплачувати фактично виконані роботи підрядником, за цим договором (пункт 3.2 договору)

Не приймати та не сплачувати виконані роботи по проходженню гірничої видобутки, пройденої з порушенням тренувань технічної документації, ПБ, ПТЕ до повного усунення в акті приймання робіт зауважень (пункт 3.3 договору)

Здійснювати контроль за проведенням робіт підрядником. У випадку виявлення відхилень від проектно-кошторисної документації складається двосторонній акт усунення дефектів. (пункт 3.4 договору)

Розділом чотири договору підряду №85/П від 25.03.2008р. сторони передбачили зобов’язання підрядника за договором, а саме підрядник зобов’язаний:

Виконувати роботи передбачені договором у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, графіком будівництва об’єкту, ПБ, ПТЕ, та здає їх у відповідності з розділом 5 цього договору (пункт 4.1 договору).

Представляти замовнику щомісячно до 30 числа оцінку вартості виконаних робіт за формами №№КБ-3, КБ-2в зі всіма необхідними підтверджуючими документами (акти маркшейдерського заміру, акті випробування бетону, акти прихованих робіт, сертифікати на матеріали та ін.) у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації, договору та ДБН, ВБН.

Відповідно до пункту 5.1 договору №85/П від 25.03.2008р. приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно спільною комісією сторін з обов’язковим складанням та підписанням акту виконаних робіт.

Пунктом 5.2 укладеного договору передбачено, що акт приймання робіт повинен відображати положення про відповідність стану гірничих видобуток проектно-технічній документації, вимогам ПБ, ПТЕ.

Умовами пункту 5.3 договору підряду передбачено, що невідповідність параметрів гірничої видобутки вимогам вказаним у пункті 5.2 договору, відображуються у акті приймання робіт, та гірнича видобутка не приймається замовником до повного усунення викладених у акті зауважень.

Згідно із п.6.1 договору підряду №85/П від 25.03.2008р. оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, затверджених сторонами.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що замовник сплачує вартість виконаних підрядних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника за виставленими рахунками не пізніше 19 числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії договору відповідно до пункту 7.1 –з моменту його підписання та до повного завершення робіт згідно графіку будівництва об’єкту, котрий є невід’ємною частиною договору.

За порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. (пункт 8.1 договору)

Сторони уклали додаткову угоду від 11.09.2008р. до договору підряду №85/П від 25.03.2008р., згідно якої розділ шість «Порядок розрахунків»договору № 85/П доповнено пунктом 6.3, у наступній редакції: За згодою сторін можлива інша форма оплати виконаних робіт –передплата.

Додатковою угодою від 21.11.2008р. до договору підряду № 85/П від 25.03.2008р. сторони виклали пункт 7.1 договору у наступній редакції: строк дії договору –з моменту його підписання та до 01.12.2008р.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі № 8/30 від 27.05.2009р. відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Згідно до абзацу 2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений договір підряду №85/П від 25.03.2008р.  є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України є обов’язковим для виконання сторонами.

Предметом договору № 85/П від 25.03.2008р. є зобов'язання підрядника виконати на власний ризик, у відповідності до умов договору, роботи, а замовник, в свою чергу, зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

За умовами договору № 85/П від 25.03.2008р. позивачем були виконані роботи, в підтвердження виконаних підрядних робіт позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт, за формою КБ-2в, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт № 8 за жовтень 2008р. на суму 4 719 710 грн. 40 коп., акт приймання виконаних підрядних робіт № 9 за жовтень 2008р. на суму 312 510 грн. 00 коп., акт приймання виконаних підрядних робіт №2 за листопад 2008р. на суму  3 332 508 грн. 00 коп., акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 за листопад 2008р. на суму 477 547 грн. 20 коп., та довідки вартості виконаних підрядних робіт за жовтень-листопад 2008р. за формою КБ-3

Вказані акти приймання виконаних підрядних робіт, та довідки вартості підрядних робіт підписані представником позивача та представником відповідача та завірені їх фірмовими печатками, без будь-яких зауважень (тобто, відповідач у зв’язку з підписанням цих документів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт). Вартість виконаних робіт становить суму  7 942 275 грн. 60 коп.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 7 944 479 грн. 20 коп.

Місцевим господарським судом встановлено, що фактичний розмір основного боргу відповідача становить 7 942 275 грн. 60 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008р. і довідками про вартість виконаних підрядних робіт за цей період. Таким чином, сума основного боргу, яка вказана позивачем, не відповідає фактичній сумі вартості виконаних робіт по формам КБ-2в та довідкам про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із п.6.1 договору підряду №85/П від 25.03.2008р. оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, затверджених сторонами.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У договорі сторони встановили, що розрахунок проводиться на підставі актів за формою КБ-2В щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника за виставленими рахунками не пізніше 19 числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається із підписаних сторонами актів приймання підрядних робіт та довідок про вартість підрядних робіт, датою їх підписання сторонами є 21.01.2009р. Таким чином, датою затвердження сторонами цих довідок є 21.01.2009р.

Таким чином, звітним періодом для сторін в частині спірної вартості виконаних робіт є 21.01.2009р., в наслідок чого строк виконання зобов'язань відповідача по сплаті вартості виконаних робіт закінчився 19.02.2009р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на рахунок позивача було перераховано частину основного боргу у розмірі 300 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №355 від 14.05.2009р.

Судова колегія дійшла висновку, що відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням факту сплати відповідачем частини основного боргу за цим позовом, господарський суд обґрунтовано припинив провадження по справі №8/30 щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" в розмірі  300 000 грн. 00 коп. за відсутністю предмету спору.

Таким чином, залишок заборгованості у сумі 7 642 275 грн. 60 коп. відповідачем не  погашений, доказів погашення цієї заборгованості відповідачем не надано.

За приписами ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пеня - це неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.1 договору підряду №85/П від 25.03.2008р. передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань –порушення строків сплати вартості виконаних робіт, позивачем на підставі пункту 8.1 договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню в сумі 750 383 грн. 86 коп., в тому числі за період з 20.11.2008р. по 26.12.2008р. у розмірі 119 118 грн. 86 коп., з 26.12.2008р. по 22.04.2009р. у розмірі 320 615 грн. 02 коп., а також з 20.12.2008р. по 22.04.2009р. в сумі 310 649 грн. 98 коп.

Судова колегія, з урахуванням того, що прострочення оплати виконаних послуг слід вважати з 20.02.2009р., дійшла висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано здійснив перерахунок суми пені із обмеженням її розміру, та підставно частково задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача пеню у сумі 323 783 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач довів та обґрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги                 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського  суду, -                                                                                    

                                                    П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" м.Родинське, на рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2009р. у справі №8/30 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2009р. у справі №8/30  (суддя Ємельянов А.С.) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 06.07.2009р.

Головуючий          

Судді: