ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2009 року                                    Справа №  15/289

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Лисенко О.М., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

представники позивача та відповідача  в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  18.06.09р.  

у справі № 15/289

за позовом  фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград,

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград,

про  стягнення 30 203 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області звернулась з позовом фізична особи –підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград про стягнення  24 496 грн. 97 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не  виконав своє зобов’язання по оплаті обладнання та програмного забезпечення за договором №47-07 від 27.11.2007р. 05.06.09 року позивач подав до господарського суду Кіровоградської області заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути суму заборгованості у розмірі 21 741 грн. 55 коп., 5 214 грн. 59 коп. індексу інфляції, 880 грн. 55 коп. 3 % річних, 2 366 грн. 39 коп. штрафних санкцій, всього               30 203 грн. 08 коп.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2009 року (суддя Мохонько К.М.)  позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача                  3 011 грн. 35 коп. –боргу, 665 грн. 46 коп. –інфляційних втрат, 330 грн. 45 коп. – пені,                 116 грн. 88 коп. –3% річних, 41 грн. 24 коп.- витрати по сплаті держмита, 16 грн. 11 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Позивач не погодившись з рішенням господарського суду від 18.06.2009 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови у стягненні 18 730 грн. 20 коп. заборгованості та нарахованих на цю суму пені, інфляційних втрат, 3% річних, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача 18 730 грн. 20 коп. –заборгованості за договором,                            4 549 грн. 13 коп. –інфляційних втрат, 763 грн. 67 коп. –3% річних,  2 035 грн. 94 коп. –пені, а також судові витрати по справі. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

          В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, за їх юридичними адресами (а.с. 33, 34 том 2) і суд вважає за можливе розглянути справу по суті за їх відсутністю.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 47-07, за умовами якого виконавець здійснює поставку мережевого обладнання, витратних матеріалів, програмного продукту, монтаж локальних комп'ютерних мереж, проводить тренінг по програмному продукту, а замовник оплачує. Загальна сума договору складає  29 834 грн.         56 коп. Графік оплати: 22 % загальної уми договору (6 569 грн. 80 коп.) вказаної в специфікації замовник перераховує на рахунок виконавця на умовах попередньої оплати; 3% загальної суми договору (917 грн. 52 коп.) вказаної в специфікації замовник перераховує на рахунок виконавця через 14 днів після першої оплати; 12 % загальної суми договору (3 694 грн.            22 коп.) вказаної в специфікації замовник перераховує на рахунок виконавця через 21 день після першої оплати; 63 % загальної суми договору (18 653 грн. 02 коп.) вказаної в специфікації замовник перераховує на рахунок виконавця на протязі двох днів після підписання актів про виконання робіт та послуг згідно пункту 1.1 договору. Договір підписаний сторонами та посвідчений печатками.

Додатком до договору є специфікація в якій визначені найменування робіт, кількість матеріалу, ціна та загальна вартість. Специфікація підписана сторонами та посвідчена печатками.

Відповідно до статей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору сторони склали акт №101 від 15.01.08р. на суму  6 905 грн. 40 коп., акт №106 від 05.02.08р. на суму 1 990 грн.

По накладній №100 від 08.01.08р. позивач передав відповідачу матеріали на суму            1 617 грн. 54 коп., по накладній №107 від 05.02.08р. позивач передав відповідачу матеріали на суму 778 грн. 35 коп.

Вказані акти та накладні підписані сторонами.

По накладній №110 від 14.02.08р. позивач передав відповідачу матеріали на суму        243 грн. Зазначена накладна хоч і не підписана відповідачем, однак позивач надав копію довіреності відповідача серія ЯОЦ № 305012 від 05.02.08р. в якій вказана ціна товару                1021 грн. 35 коп. При складенні вартості матеріалів отриманих відповідачем по накладній №107 від 05.02.08р. та накладній №110 від 14.02.08р. отримується вартість товару яка записана в довіреності від 05.02.08р. (778 грн. 35 коп. + 243 грн. = 1021 грн. 35 коп.).

Отже, матеріалами справи підтверджена передача позивачем по актам та накладним матеріалів та надання послуг на загальну суму 11 534 грн. 29 коп.

21.01.2008 року відповідач сплатив 8 522 грн. 94 коп., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку наданої  позивачем.

Матеріалами справи доведено, що борг відповідача перед позивачем становить                     3 011 грн. 35 коп.  (11 534 грн. 29 коп. –8 522 грн. 94 коп. = 3 011 грн. 35 коп.)

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині вимог про стягнення  18 730 грн.   20 коп., як заборгованості по накладній №120 від 16.01.2008р., то в цій частині суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, так як накладна підписана лише позивачем (а.с. 88 том 1) та згідно пункту 4.3 договору програмний продукт та права, передбачені пунктом 4.1 договору, передаються виконавцем замовнику одночасно з оформленням субліцезії, яка підписується виконавцем та передається замовнику протягом 10 робочих днів з дати надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця згідно пункту 3.2 договору у повному розмірі. Матеріалами справи доведено, що відповідач не здійснив оплату по договору в повній сумі, тому суд обґрунтовано стягнув з відповідача борг в сумі 3 011 грн. 35 коп.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, п. 10.2 договору сторони погодили нарахування пені. Зважаючи на те, що відповідачем були порушені строки виконання грошового зобов’язання, суд першої інстанції обґрунтовано та законно стягнув з відповідача інфляційні, 3% річних та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні, а апеляційна скарга не підлягає  задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.06.09р. у справі  № 15/289  –залишити без змін.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          О.М. Лисенко

                                                                                                                  В.В. Прудніков