ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2009 року                                                                            Справа №  14/56

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;   

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.

       За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 08.09.2009 року:

від позивача: представник у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача-1: Коваль М.М., рішення №3  від 20.04.06,  голова Криничненської сільської ради;

від відповідача-2: Фомічева О.І., довіреність № б/н  від 01.12.08,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Устинівської районної державної адміністрації, смт.Устинівка, Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  22.05.2009 у справі №14/56

за позовом: Устинівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт.Устинівка

до відповідача-1: Криничненської сільської ради, с.Криничне, Устинівський район, Кіровоградська область

до відповідача-2: Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с.Криничне, Устинівський район, Кіровоградська область

про визнання незаконним та скасування державного акту

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Устинівська районна державна адміністрація, Кіровоградська область, смт.Устинівка звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Криничненської сільської ради, с.Криничне, та Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с.Криничне про визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельної ділянки КСП "Устинівський" від 11.12.1996 року серії І-КР № 001050.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2009 року (суддя Колодій С.Б.) по справі № 14/56 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Устинівська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2009 року у справі № 14/56 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач  вважає рішення господарського суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права і без дотримання норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що лише факт наявності в особи державного акту на право постійного користування  дає підстави для виникнення цивільного права на постійне користування земельною ділянкою, яке передбачене ст.123 чинного Земельного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" зазначає, що Криничненська сільська рада у встановленому законом порядку правомірно видала державний акт на право постійного користування КСП "Устинівський", а орган виконавчої влади, в особі райвідділу земельних ресурсів, провівши перевірку документів, зареєстрував у книзі реєстрів видачу державного акту.

Відповідач-2 вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення господарського суду законним  та обґрунтованим.

          Відповідач –1 відзив на апеляційну скаргу не надав.

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 року апеляційна скарга була прийнято до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 09.07.2009 року.

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 року розгляд справи відкладався до 08.09.2009 року.

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 року продовжений строк розгляду апеляційної скарги.

           У судовому засіданні 08.09.2009 року оголошувалась перерва до 17.09.2009 року.

           Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться письмове повідомлення, яке підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги Устинівської районної державної адміністрації, смт.Устинівка, позивач був повідомлений та беручи до уваги те, що його неявка не перешкоджає перегляду справи по суті,  матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності представника позивача.

      Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів -1, 2, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає з огляду на наступне:

           Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області просила визнати незаконним та скасувати Державний акт на право постійного користування земельної ділянки від 11.12.1996 року серії І-КР № 001050.

           Як вбачається з матеріалів справи - Державного акту на право постійного користування землею, Криничненською сільською радою народних депутатів на  підставі рішення  Криничненської сільської ради від 27 червня 1996 року №32 надано у постійне користування КСП "Устинівський"  Криничненської  ради 1 438,3 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

     Акт серії І-КР № 001050 підписано головою Криничненської сільської ради та  зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 8  11.12.1996 року.

          Оспорюваний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданий КСП "Устинівський", як землекористувачу, не містить ознак акту органу державної влади, що порушує певні права та обов’язки, оскільки вказаний акт є виключно посвідчувальним документом у розумінні ст.23 Земельного кодексу України в редакції 13.03.1992 року і не має статусу акту державного чи іншого органу.

            Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;  іншими способами, передбаченими законом.

     Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається Господарським кодексом, іншими законами.

          Частиною третьою ст.152 Земельного кодексу України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

           З урахуванням наведеного, документи, які посвідчують право на земельну ділянку (право власності на земельну ділянку або право користування нею) не можуть виступати предметом спору.

            Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав.

       З огляду на викладене, рішення прийнято господарським судом за повністю дослідженими матеріалами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування судового рішення відсутні.

    Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Устинівської районної державної адміністрації, смт.Устинівка, Кіровоградська область  залишити без задоволення.

             Рішення господарського суду Кіровоградської області  від  22.05.2009 у справі № 14/56 залишити без змін.

      Головуючий суддя                                                            Л. О. Лотоцька

      Суддя                                                                                   Р. М. Бахмат

      Суддя                                                                                   О.С.Євстигнеєв