ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2009 року                                    Справа №  9/67

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Пруднікова Г.В.

представники сторін:

від позивача: Ярина С.О., довіреність №19/9-1380/сп від 17.08.09р.;

представник відповідача та прокурор у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  07.07.09р. у справі №9/67

за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м.Кіровоград

про стягнення 1 837 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009р. прокурор Кіровського району м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (далі - ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області), звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” (далі - ТОВ “Агро-Гарант-Цукор”) про стягнення на користь ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області боргу за наданні послуги охорони в розмірі 1 739, 66 грн., пені 97, 90 грн. та державного мита в доход держави.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.07.09р. у справі №9/67 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” на користь ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області 1739, 66 грн. боргу та 97, 90 грн. пені, в доход Державного бюджету України стягнуто 102 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.07.09р. у справі №9/67 скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарським судом не було з’ясовано обставин, пов’язаних з обсягом наданих послуг, не наведено доказів, що підтверджують ці обставини; що господарським судом не було з’ясовано обґрунтування розрахунків розміру заявлених вимог і не наведено в рішенні суду розрахунків, з яких виходив суд при задоволені грошових вимог; що згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України надана послуга підлягає сплаті за умови закріплення у договорі розміру, строку і порядку оплати, а також в нормі йдеться про обов’язок сплатити вже надану послугу; що матеріали справи не містять актів виставлення, зняття охорони, які є документами, підтверджуючими надання та споживання послуг.

Відділ ДСО при УМВС України в Кіровоградській області у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.07.09р., по справі №9/67 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, враховуючи, що вимоги, викладені скаржником в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, тоді як рішення господарського суду прийнято на основі повного та всебічного розгляду матеріалів справи.

10.09.09р. представник відповідача та прокурор в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.  142,144), клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Кіровоградської області та вбачається з матеріалів справи, 18.10.07р. між ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області (виконавець) та ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” (замовник) було укладено договір №1047/6403 на охорону об’єктів за допомогою ПЦО.

Пунктом 3.4. Настанови з організації служби підрозділів цивільної охорони Державної служби охорони при МВС України, затвердженої наказом МВС України №1430 від 25.11.2003р., передбачено, що прийняття об’єкта під охорону оформлюється договором між підрозділом ДСО (юридичною особою), при якому або у складі якого створений підрозділ цивільної охорони. Одночасно з укладенням договору складається дислокація, в якій зазначається перелік об’єктів (будівлі, відокремлені приміщення та/або території), що охоронятимуться, час та вид охорони, у тому числі дислокація постів охорони, а також розрахунки вартості за видом охорони і поста, витрат на обслуговування технічних засобів охоронного призначення тощо.

За п.2.1. договору №1047/6403 предметом договору є комплекс заходів, який здійснюється виконавцем в інтересах замовника та включає в себе спостереження за станом сигналізації, встановленої на об’єктах замовника, за допомогою ПЦС, обслуговування сигналізації, оперативне реагування ГЗ у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання засобів сигналізації на об’єкті для встановлення причин спрацювання сигналізації з метою збереження майна замовника.

За умовами п. 3.1. договору №1047/6403 сума договору встановлюється на підставі розрахунку вартості здійснення охорони (додаток 2 до договору), виходячи з кількості годин спостереження, кількості умовних установок сигналізації, які обслуговуються, та вартості утримання ГЗ згідно з розрахунком, наданим підрозділом міліції, або за домовленістю сторін.

Відповідно до розрахунку вартості охорони об’єктів замовника від 18.10.2007р. (додаток №2 до договору) сторони погодились, що вартість однієї години охорони майна на одному об’єкті становить 0, 85 грн. в т. ч. ПДВ, а абонплата за технічне обслуговування сигналізації становить 152, 85 грн. в т. ч. ПДВ в місяць з розрахунку 15, 00 грн. у т. ч. ПДВ за одну умовну установку в місяць (а. с. 92)

Положеннями пунктів 2.4. та 10.1. договору №1047/6403 встановлено, що даний договір вступає в дію з 18.10.2007р. та укладається терміном на один рік. Пунктом 10.2 цього договору сторони передбачили, що якщо за 15 діб до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік без обмеження кількості пролонгації.

Пролонгація сторонами дії договору №1047/6403 від 18.10.2007р. на наступний період підтверджується протоколом погодження договірної ціни, розрахунком вартості охорони об'єктів замовника та дислокацією (а.с.13-15), відповідно до яких сторонами з 01.01.2009р. збільшено вартість однієї години охорони майна на одному об'єкті відповідача до 0,95 грн., в т.ч. ПДВ, а абонплату за технічне обслуговування сигналізації до 183,42 грн. у т. ч. ПДВ в місяць з розрахунку 18, 00 грн. у т. ч. ПДВ за одну умовну установку в місяць.

Відповідно до акта обстеження об’єкта, що береться під охорону, від 17.10.07р., акта про закінчення пусконалагоджувальних робіт від 17.10.07р., акта про прийом системи сигналізації в експлуатацію від 18.10.07р., комісією за участю працівників Центру технічної охорони ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області та директора ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” проведено обстеження приміщення ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” за адресою: м.Кіровоград, вул. Комарова 64, виконані в повному обсязі згідно з договором пусконалагоджувальні роботи, претензій з якості виконаних робіт немає, зобов’язання виконані в строк, здійснено прийом в експлуатацію системи охоронної сигналізації, перевірено працездатність системи охоронної сигналізації та правильність виконання монтажних робіт, засоби охоронної сигналізації у всіх режимах працюють нормально (а.с.108-114).

Акт про прийом системи сигналізації в експлуатацію відповідає вимогам п. 5.5. Настанови з технічної експлуатації засобів охоронного призначення та організації роботи центрів спостереження в підрозділах Державної служби охорони при органах внутрішніх справ і спеціалізованих підприємствах, що знаходяться у сфері управління ДСО при МВС України, затвердженої наказом МВС України №1429 від 25.11.2003р.  “Про організацію охорони Державною службою охорони при МВС України об'єктів, квартир та інших приміщень з особистим майном громадян за допомогою технічних засобів”.

За наказом ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області від 18.10.07р. №2512 об’єкт –офіс ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” в м. Кіровограді по вул. Комарова 64 прийнято під спостереження засобів охоронного призначення, за наказом №1150 від 11.03.09р. в зв’язку з дебіторською заборгованістю за договором №1043/6403 об’єкт знято з охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами п. 3.3. договору №1047/6403 оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 25 числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об’єкта, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по своєчасній оплаті наданих послуг не виконав.

Так, за охорону об’єкта за допомогою ПЦС, враховуючи вартість обслуговування засобів ОПС, відповідачу належало сплатити:

за жовтень 2008р. –609, 30 грн.;

за листопад 2008р. –611, 85 грн.;

за грудень 2008р. –609, 30 грн.;

за січень 2009р. –681, 22 грн.;

за лютий 2009р. –612, 82 грн.;

за березень 2009р. –224, 47 грн., а всього 3348, 96 грн. (а.с.100).

З урахуванням здійсненої відповідачем оплати станом на день звернення з позовною заявою у ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” рахується заборгованість в розмірі 1739, 66 грн. :

за грудень 2008р. –221, 15 грн.;

за січень 2009р. –681, 22 грн.;

за лютий 2009р. –612, 82 грн.;

за березень 2009р. –224, 47 грн.

Докази оплати наданих ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області послуг на зазначені суми в відповідних періодах в матеріалах справи відсутні, відповідачем суду не надані.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.2.1 договору №1047/6403 встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

Враховуючи дату звернення з позовом до суду, наявність боргу, умови договору №1047/6403, стягнення пені за період з 26 грудня 2008р. по 05 травня 2009р. є обґрунтованим.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу умов договору №1047/6403 на охорону об’єктів за допомогою ПЦО, матеріалів справи №9/67,  керуючись приписами ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст. ст. 174, 179, 193 Господарського кодексу України дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення 1739, 66 грн. основного боргу та 97, 70 грн. пені.

Доводи скаржника колегія суддів вважає безпідставними, непереконливими, необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ :              

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м.Кіровоград залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2009р. у справі №9/67 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Т.А. Верхогляд