ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.08.09р. | Справа № 41/14-09(14/115-08) |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", м. Запоріжжя
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 480840 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача: Мартиненко О.О., довіреність б/н від 12.01.09 року
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Пащенко Ф.Л., довіреність № 125 від 09.01.09 року
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача-2 на його користь грошових коштів в розмірі 480000 грн. в якості відшкодування завданих збитків.
В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач-1, в порушення умов договору купівлі-продажу № 136/06 від 20.04.06 року (далі-договір № 136/06), поставив йому неякісне морозиво "Венеція", виготовлювачем якого є відповідач-2.
Відповідач-1 в судові засідання не з’явився, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Відповідач-2 проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:
- позивач прийняв продукцію за якістю та не пред’явив відповідних претензій у встановлений договором строк;
- продукція була поставлена позивачу належної якості, виробник морозива дотримувався всіх норм та вимог технології його виготовлення відповідно до ТУУ 142.75901.015-96;
- саме внаслідок порушення позивачем технології зберігання морозива була виявлена нехарактерна його консистенція;
- відповідно до п. 3.2 договору № 136/06 якість продукції гарантується на протязі затверджених строків придатності лише при дотриманні покупцем умов її зберігання;
- експерти ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних експертиз „УКРТЕСТ” при проведенні експертизи з метою оцінки якості морозива керувались органолептичним методом, тоді як повинні були зробити лабораторні дослідження зі складанням протоколу випробувань;
- позивачем пропущений строк позовної давності, в межах якого він міг звернутися до суду за захистом свого права.
Отже, відповідач-2 стверджує, що позивачем не доведено, що саме порушення технології виготовлення морозива з боку відповідача-2 призвело до погіршення якості продукції та що позивачем та його роздрібними торгівельними точками зберігалося морозиво при температурі, обумовленій договором № 136/06 та ТУУ 142.75901.015-96.
03.02.09 року відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням за вих. № 126 від 03.02.09 року, яким, пославшись на неможливість встановити органолептичним методом дійсну причину погіршення якості морозива (виготовлення чи зберігання), просив суд призначити у справі судову товарознавчу (лабораторну) експертизу неякісної продукції, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертих ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса (адреса: м. Харків, вул. Золочевська,8-а).
Позивач підтримав клопотання відповідача-2 та, в свою чергу, просив суд його задовольнити.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса (61077, м. Харків, вул. Золочевська,8-а).
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- що стало причиною зіпсування якості морозива "Венеція";
- чи можна визначити момент зіпсування якості морозива на стадії виробництва;
- чи можливо зіпсування якості морозива при невідповідному зберіганні;
- чи можливо методом органолептики визначити погіршення якості морозива при порушенні процесу виробництва;
- чи відповідає якість морозива вимогам стандартів, технічних умов: ТУ У 14275901.015-96 за органолептичними показниками;
- під впливом яких причин змінилась якість морозива та виникли дефекти; чи мають вони виробничий характер, в тому числі порушення технології виготовлення, або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, тощо.
15.07.2009 р. на адресу суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса № 1720 від 06.07.2009 року.
За згодою представника відповідача-2 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд" укладений договір купівлі-продажу № 136/06 (далі –договір № 136/06), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання – поставити впродовж строку дії договору, а покупець (відповідач-1 у справі) –прийняти та оплатити товар –морозиво в номенклатурі, кількості, за цінами і в строки, узгоджені в додатках (специфікаціях), які є невід’ємними частинами договору.
Відповідно до п. 3.1 договору № 136/06, якість і комплектність продукції повинні відповідати ДСТУ, ТУУ 142.75901.015-96, гігієнічним висновкам або іншій нормативно-технічній документації. На кожну партію продукції, продавець має надати посвідчення про якість, яке видається лабораторією продавця.
Згідно з п. 3.4 договору № 136/06, приймання продукції за якістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про приймання товарів і сировини за якістю № П-7 на складі покупця впродовж 24 годин після її одержання.
На виконання умов договору № 136/06, в період з 22.02.2007 р. до 04.04.2007 р. відповідач-1 поставив позивачу морозиво „Венеція” на загальну суму 804030,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи (а.с. 12-33, т. 1).
Позивач частково розрахувався з відповідачем-1 за отриману продукцію, в розмірі 480 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 34-44, т. 1).
Позивач стверджує, що 20.08.2007 р. у зв’язку з поверненням морозива „Венеція” його роздрібними торгівельними точками ним була виявлена нехарактерна консистенція морозива, поставленого відповідачем-1. Дані недоліки не могли бути виявлені при отриманні товару та є прихованими за своєю суттю.
Відповідачу-1 того ж дня позивачем направлено повідомлення про виклик його представника з метою складання двостороннього акту про невідповідність поставленої продукції встановленим вимогам щодо якості.
Відповідач-1, в порушення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, не направив свого уповноваженого представника для складання відповідного акту.
27.08.2007 р. на складі позивача були проведені переговори між представниками позивача та відповідача-1, у ході яких учасниками переговорів була виявлена невідповідність продукції вимогам технічних умов за органолептичними показниками, а саме порушення консистенції морозива та відібрані зразки морозива „Венеція” (партії від 22.02.2007 р., 23.02.2007 р., 04.03.2007 р., 05.03.2007 р.) з метою проведення органолептичного дослідження.
Позивач направив відповідачу-1 лист № 7/174 від 28.01.08 року з пропозицією спільного проведення незалежної експертизи вказаної продукції на предмет відповідності нормативно-технічній документації. Відповідач-1 відмовився від участі у проведенні вказаної експертизи.
Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр незалежних експертиз „УКРТЕСТ” укладений договір № 012 від 01.02.2008 р. на проведення експертизи морозива „Венеція” для визначення відповідності якісним показникам та встановлення причин виникнення недоліків.
Висновком спеціаліста вказаного центру № 013/08.02.2008 від 08.02.2008 р. встановлена неналежна якість морозива „Венеція”, а саме невідповідність вимогам п. 2.3 ТУУ 142.75901.015-96. Причиною виникнення виявлених недоліків зазначено порушення технології виготовлення морозива (а.с. 54, т.1).
Відповідач-2, в свою чергу, стверджує, що недоліки виникли внаслідок неналежного зберігання морозива позивачем та поставив під сумнів висновок експертизи.
Посилання відповідача-2 на те, що дана лабораторія не є акредитованою суд вважає безпідставним, оскільки, відповідно до копії атестату сертифікації №UA 01.15-2007, випробувальна лабораторія споживчих експертиз (ВЛСЕ) науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ”, акредитована на технічну компетентність та незалежність в системі добровільної сертифікації „Дуже Добре”, та відповідає вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2006 Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій (ISO/IEC 17025:2006, ITD).
Разом з тим слід зазначити, що відбір проб морозива за партіями № 16 від 09.02.2007 р., № 30 від 15.02.2007 р., № 35 від 19.02.2007 р., № 38 від 20.02.2007 р., № 46 від 26.02.2007 р., № 61 від 10.03.2007 р. на відповідне проведення експертизи, про що зазначено у висновку експертизи № 013/08.022008. від 08.02.08 року, не відповідає датам поставки (партіям) відповідачем-1 морозива позивачу за накладними, поданими останнім в якості доказів в обґрунтування позовних вимог.
Згідно п. 4 ст. 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред’явити вимогу у зв’язку з недоліками товару, на який встановлений термін придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.
Відповідно до п. 2 статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які неможливо усунути), покупець має право за своїм вибором вимагати повернення коштів, сплачених за неякісний товар або заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків, відшкодування збитків можуть бути пред’явлені як до продавця, так і до виготовлювача товару (п.3 ст. 678 Цивільного кодексу України).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса № 1720 від 06.07.2009 року, призначеної господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 12.02.2009 р. у справі № 41/14-09 (14/155-08), встановити причину зіпсування якості морозива „Венеція”, не надається можливим та зазначено, що згідно з п.п. 5.4.-5.6. Технічних умов ТУУ 142.75901.015-96 МОРОЗИВО, для визначення якості морозива за вимогами даних ТУ У підприємство-виробник проводить приймальний контроль кожної партії продукту за органолептичними показниками, масовій долі сухих речовин, жиру, наповнювачів, добавок, кислотності, ваги нетто, якості пакування та маркування. За умови дотримання на підприємстві-виробника при проведенні технологічних операцій вимог ТУУ 14275901.015-96 „МОРОЗИВО”, можливо визначити момент зіпсування якості на стадії виробництва.
Згідно п. 1.3 договору постачання № 33 від 29.12.2005 р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 (далі –договір № 33) право власності на товар переходить від постачальника (відповідача-2) до покупця (відповідача-1) з моменту підписання уповноваженими представниками накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Відповідно до пункту 4.1 та 4.3 договору № 33 передача товару за кількістю та якістю здійснюється на підставі чинного законодавства України, зокрема, Інструкціями П-6 та П-7. Ризик випадкової загибелі або зіпсування товару переходить на покупця одночасно з виникненням у нього права власності у відповідності до п.1.3 договору.
Отже, якість продукції в момент її обігу підлягає перевірці на стадіях випуску кожної партії окремо і передачі цих партій відповідному покупцю, про що повинні свідчити відповідні документи: посвідчення про якість і акти прийому передач у формі, затвердженій законодавством. При цьому, на стадії виробництва можливо визначити момент зіпсування якості морозива при здійсненні приймального контролю відповідно до п.5.4-5.5 ТУУ 14275901.015-96 МОРОЗИВО.
Якщо продукція пройшла відповідний контроль, зокрема і за органолептичними показниками і має документальне підтвердження про відповідну якість, як на стадії виконання технологічних операцій так і в момент передачі товару конкретному покупцю, то пороки, зокрема порок „піщаністість”, який виникає при подальшому обігу товарної продукції –морозива вважається таким, що виник в процесі невідповідного зберігання.
Порок „піщаністість” вважається дефектом виробництва, за умови, що він був встановлений на вихідному чи приймальному контролі відповідно до виконання вимог з ТУУ 14275901.015-96 МОРОЗИВО, або на момент передачі виробником морозива конкретному покупцю.
Як вбачається з матеріалів справи при передачі відповідачем-1 позивачу морозива «Венеція»на підставі договору № 136/06 претензій по кількості, якості, способу завантаження покупець (позивач у справі) не мав, про що зазначено в кожній видатковій накладній (а.с. 12-33 ).
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем, у відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, підстави для накладення відповідальності на відповідача-2 відсутні, позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий дім»- 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала,3, код ЄДРПОУ 32878343 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пагото»- 51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Промислова,1/1, код ЄДРПОУ 31434283 4512 грн. (чотири тисячі п’ятсот дванадцять грн.) витрат за проведення судової експертизи.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА
Рішення підписано 26.08.09 року