ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
02.07.2009 | Справа №2-18/2647-2009 |
За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», м. Київ (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 4) в особі Феодосійської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ», м. Феодосія (98112, м. Феодосія, б-р. Старшинова, 27)
До відповідачів – 1) Фізичної особи-підприємця Хлопкова Володимира Анатолійовича, м. Феодосія (98112, м. Феодосія, пров. Шаумяна, 1, кв. 22)
2) Фізичної особи-підприємця Іванова Ігоря Павловича, м. Феодосія (98112, м. Феодосія, вул. Чкалова, 181, кв. 63)
Про стягнення 312439,24 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Строканіна А.В. – ю/к., довіреність від 20.01.2009 року.
Від відповідачів – не з’явилися.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», м. Київ в особі Феодосійської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ», м. Феодосія (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Хлопкова Володимира Анатолійовича, м. Феодосія (відповідач-1) та до Фізичної особи-підприємця Іванова Ігоря Павловича, м. Феодосія (далі – відповідач-2), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 298 664,41 грн., з яких 202 233,12 грн. – заборгованість за кредитом та несплаченими відсотками, 96 431,29 – штрафні санкції.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 216-220, 222 Господарського кодексу України, 589-590, 610-612 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено Кредитний договір № К/07-38 від 16 серпня 2007 року. Згідно з умовами Договору відповідач отримав кредит у вигляді відкличної не відновлювальної кредитної лінії в сумі 200 000,00 грн. зі сплатою 21 відсотка річних за користування кредитом на закуп рибопродукції строком з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2008 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів є рухоме майно, що належить відповідачу-2, обумовлені Договором застави № 3/07-40 від 16 серпня 2007 року. Станом на 15.04.2009р. відповідач-1 своїх зобов’язань не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
11.06.2009р. у судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, у який просить стягнути з відповідача 205 289,90 грн. – сума заборгованості за кредитом та несплаченими відсотками, а також штрафні санкції у сумі 103 987,91 грн., а всього 309 277,81 грн.
Суд прийняв дану заяву до свого розгляду.
02.07.2009 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача 200000,00 грн. заборгованості за кредитом, 8857,02 грн. – відсотків, пеню по несплаченому кредиту у сумі 1844,84 грн., пеню по нарахованим та не сплаченим відсоткам у сумі 138,83 грн., штраф у сумі 80000,00 грн. та штраф у сумі 5000,00 грн.
Суд приймає дану заяву до свого розгляду.
Представники відповідачів у судове засідання двічі не з’явилися, причини не з’явлення суду не відомі. Про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ:
16.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» та фізичною особою-підприємцем Хлопковим Володимиром Анатолійовичем укладено кредитний договір № К/07-38.
Відповідно до пункту 1.1 даного договору, банк надає позичальнику кредит у виді відкличної не відновлюваної кредитної лінії у сумі 200000,00 грн. строком з 16.08.2007 рок по 15.08.2008 року зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 21% річних.
Згідно з додатковою угодою № 3 від 30.01.2008 року, термін дії кредиту був пролонгований строком до 30.01.2009 року.
Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У виконання умов договору, кредитодавець надав відповідачу кредит у сумі 200000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, наявною у матеріалах справи.
Фізична особа-підприємець Хлопков Володимир Анатолійович своєчасно свої зобов’язання за договором не виконав, в строк до 30.01.2009 року не повернув позивачеві суму кредиту у розмірі 200000,00 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Фізична особа-підприємець Хлопков Володимир Анатолійович свої зобов’язання за кредитним договором не виконав, суду доказів повернення кредитних коштів не представив, у зв’язку із чим позовні вимоги у частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Хлопкова Володимира Анатолійовича заборгованості у сумі 200000,00 грн. підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 1056-1 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що позичальник зобов’язується сплатити нараховані банком відсотки за користування кредитними коштами виходячи з відсоткової ставки 21%.
Неоплачені відсотки складають 8857,02 грн. та підлягають стягненню з Фізичної особи-підприємця Хлопкова Володимира Анатолійовича.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 6.2 договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування коштів, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню за кожний день затримки перерахування коштів виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день виникнення заборгованості.
Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж 2-а облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Судом встановлено, що пеня за прострочення платежу по кредиту за період з 31.01.2009 року по 02.07.2009 року становить 18443,84 грн., а пеня по простроченню відсотків за період з 01.05.2009 року по 02.07.2009 року становить 138,38 грн.
Пунктом 3.4 кредитного договору від 16.08.2007 року передбачено, що позичальник сплачує банку штраф за кожен випадок невиконання зобов’язань за кредитним договором у сумі 5000,00 грн., також сплачує штрафу у розмірі 40 % у випадку простроченої заборгованості за кредитом понад 60 днів.
Таким чином, з Фізичної особи-підприємця Хлопкова Володимира Анатолійовича також підлягає стягненню штраф у сумі 5000,00 грн. та штраф у сумі 80000,00 грн.
Щодо позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Іванова Ігоря Павловича, то суд вважає за необхідне відмовити у позові в цій частині, оскільки позивачем не було заявлено певної матеріально-правової вимоги до Фізичної особи-підприємця Іванова Ігоря Павловича, яка би кореспондувалася зі способами захисту цивільних прав та інтересів, передбаченими статтею 16 Цивільного кодексу України.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Фізичну особу-підприємця Хлопкова Володимира Анатолійовича.
02.07.2009 року у судовому засіданні за згодою позивача судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.07.2009 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Прийняти до свого розгляду заяву про уточнення позовних вимог.
2. Позов Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в особі Феодосійської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» до Фізичної особи-підприємця Хлопкова Володимира Анатолійовича задовольнити.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хлопкова Володимира Анатолійовича, м. Феодосія (98112, м. Феодосія, пров. Шаумяна, 1, кв. 22; п/р 26008120004944 в Феодосійській філії ВАТ «Піреус Банк МКБ», МФО 324366) на користь Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», м. Київ (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 4; код ЄДРПОУ 20034231, банківські реквізити суду не відомі) в особі Феодосійської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ», м. Феодосія (98112, м. Феодосія, б-р. Старшинова, 27; код ЄДПРОУ 23437294, банківські реквізити суду не відомі) 200000,00 грн. заборгованості; 8857,02 грн. - відсотків; 138,38 грн. – пеня за несплачені відсотки; 18443,84 грн. – пеня по основному боргу; штраф у сумі 80000,00 грн., штраф у сумі 5000,00 грн.; 3124,39 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. У позові Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в особі Феодосійської філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» до Фізичної особи-підприємця Іванова Ігоря Павловича відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.