ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.09.2009 року Справа № 13/152
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Іноземцевої Л.В.
секретар
судового засідання Жиленко Д.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, дов. № 1672, від 26.05.2009;
від відповідача: повноважний та компетентний представник до судового засідання не прибув;
розглянув
апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Слов’янськ Донецької області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 13.07.2009 (рішення підписане –20.07.2009)
по справі № 13/152 (суддя –Яресько Б.В.)
за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Слов’янськ Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„ФРИЗ -ЛТД”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 10076грн. 18 коп.
В С Т А Н О В И В:
Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_4, м. Слов’янськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРИЗ -ЛТД”, м. Сєвєродонецьк Луганської області - 8 090 грн. 56 коп. боргу, 920 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 118 грн. 37 коп. 3 % річних, та 946 грн. 93 коп. пені.
Заявою без номеру від 13.07.2009 позивачем у справі уточнені позовні вимоги, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (а.с.73-74).
З такого позивачем заявлено до стягнення - борг по договору поставки продукції 8 090 грн. 56 коп., інфляційні втрати –1 012 грн. 73 коп., 3 % річних –171 грн. 94 коп. та 973 грн. 53 коп. пені за порушення грошових зобов’язань по вказаному договору.
Вказане уточнення позовних вимог прийнято судом першої інстанції.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.07.2009 по справі №13/152 (суддя –Яресько Б.В.) позов у справі задоволений частково.
Місцевим господарським судом визнано доведеним позивачем факт поставки товару по договору за двома накладними: №151 і №181 на суму 4961 грн. 91 коп. з яких товар, поставлений за накладною №151 частково оплачений, з урахуванням попередніх оплат, в сумі 234 грн. 93 коп., вартість неоплаченого товару за накладною №151 становить -2660 грн. 06 коп.
Відносно накладної №123 від 06.10.2008 суд дійшов висновку, що вона не є належним доказом одержання відповідачем товару на суму 3363 грн. 58 коп., оскільки підписана з боку відповідача невідомою особою, неможливо ідентифікувати особу яка безпосередньо одержала товар.
З таким рішенням суду по справі позивач не погодився та звернувся з апеляційною скаргою б/н від 22.07.2009 до Луганського апеляційного господарського суду з проханням змінити це рішення, з урахуванням заяви від 12.07.2009 про уточнення позовних вимог у справі.
За доводами апеляційної скарги судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Розпорядженням від 03.08.2009 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 від 22.07.2009 на рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2009 у справі №13/152, керуючись ст. 28 Закону України «Про судоустрій України», призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. –суддя –головуючий; Бородіна Л.І.- суддя; Перлов Д.Ю.- суддя.
Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 порушено апеляційне провадження по справі №13/152.
У зв’язку з відпусткою судді Перлова Д.Ю., згідно ст. 28 Закону України «Про судоустрій України», ст. 46 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 по справі №13/152, здійснено заміну та призначено до складу судової колегії суддю Іноземцева Л.В., а суддя Перлова Д.Ю. виключений із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги по справі №13/152.
Відповідач без поважної причини не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, хоча належним чином обізнаний коли, де відбудеться розгляд апеляційної скарги (повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення рекомендованої кореспонденції № 5685815 приєднане до справи.)
Згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, непредставлення відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга по справі розглядається судом другої інстанції за наявними матеріалами, без участі відповідача, яким не заявлено ніяких клопотань суду.
Оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні повноважного та компетентного представника позивача по справі, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає бути задоволеною.
Згідно п.4. ст.103 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.4. ст.104 Господарського процесуального кодексу України, оскаржене рішення щодо сум майнового спору по справі підлягає зміні, а позов у справі задоволенню в повному обсязі.
З такого, пункти перший і третій резолютивної частини рішення по справі підлягають скасуванню.
Судові витрати по справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача .
Апеляційною інстанцією при прийнятті даної постанови враховані наступні обставини справи.
20.06.2008 між сторонами по справі укладений договір поставки продукції (а.с.10). без подальших змін, доповнень і заперечень.
За умовами договору Постачальник (позивач) зобов’язувався передати, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити вартість одержаної продукції (п.1.1).
Сторонами по договору узгоджена відповідальність –сплата пені за порушення строку розрахунків (п.4.2.).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар по договору за накладними №151 від 13.10.2008 на суму 2894грн. 99 коп., №123 від 06.10.2008 на суму 3363 грн. 58 коп. (а.с.13), №181 від 17.10.2008 на суму 2066 грн. 92 коп. (а.с.14).
Судом першої інстанції визнано доведеним факт поставки товару за двома накладними №151 та №181 на суму 4961грн. 91 коп., а за накладною №123 від 06.10.2008 зазначено, що вона підписана з боку відповідача невідомою особою, бо незвісно хто саме розписався за одержання товару.
З такого, місцевий господарський суд дійшов висновку, що накладна №123 від 06.10.2008 не є належним доказом одержання відповідачем товару на суму 3363 грн. 58 коп., за якою неможливо ідентифікувати особу, ким безпосередньо одержаний товар.
На усіх вищезазначених накладних підпис особи, яка одержала товар, стверджений печатками Покупця (відповідача), у тому числі на накладної №123 від 06.10.2008.
Довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей видається при одержанні товару у Постачальника повноважним представником підприємства –Покупця.
Цей випадок не розповсюджується на одержання товару відповідачем, якому матеріальні цінності доставлені позивачем –Постачальником, що не суперечить умовам договору (п.3.2).
З такого, посилання заявника апеляційної скарги на відсутність довіреностей на одержання товару апеляційною інстанцією відхиляються за необґрунтованістю.
При укладанні договору сторони досягли згоди, що доставка товару здійснюється транспортом продавця.
Відповідно частини 3 статті 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, "При централізовано –кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших посадових осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей".
Позивачем здійснена централізоване кільцеве перевезення товару, у тому числі відповідачеві по справі.
Відповідно до п.3.4.1 Наказу МВС України №17 від 11.01.1999 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об’єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів»відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств.
Оскільки позивачем надана суду накладна №123 від 06.10.2008, яка нічим не відрізняється від інших накладних, і яка свідчить про передачу продукції, відповідач факт непередачі продукції не підтвердив, вона належить бути врахованою як доказ позивача.
За таких обставин, судова колегія враховує накладну №123 від 06.10.2008, яка завірена відповідачем у справі своєю печаткою, про одержання цінностей, як доказ поставки товару відповідачеві.
З оглядом на це, з відповідача належить бути стягнутим сума боргу за цією накладною, а також всі зроблені нарахування, у зв’язку з порушенням грошових зобов’язань, враховуючи внесені позивачем уточнення позовних вимог у справі.
Претензією №01 від 18.02.2009 позивачем заявлена відповідачеві вимога провести розрахунок по договору поставки (а.с.17).
За порушення грошових зобов’язань позивачем нараховані по накладній №123 від 06.10.2008 інфляційні витрати -391 грн.63 коп. з листопада 2008 по червень 2009, три відсотки річних -68грн.15 за період з 21.10.2008по 12.07.2009, пеня за прострочку оплат -376 грн. 47 коп. за період з 21.10.2008 по 12.07.2009
Ці суми мають бути стягнутими з відповідача на користь позивача, як і сума боргу за вказаною накладною -3128грн.65 коп., разом з сумами боргу, 3 %річних, пені, інфляційних витрат за накладними №151 від 13.10.2008; №181 від 17.10.2008.
З такого, пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2009 підлягає зміні, а саме вказані суми
- боргу з 4726грн.98 коп. на суму 8090 грн.56коп.;
- інфляційні витрати з суми 562 грн. 51 коп. на суму 1012 грн. 73 коп.;
- 3 %річних з суми 100грн. 27 коп. на суму 171 грн. 94 коп.;
- пені з суми 563грн.80 коп. на 973грн.53 коп.
Судові витрати, сплачені при поданні позову по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача, присутнього в судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст. ст. 49, 85, 99, п.4 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу б/н від 22.07.2009 фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Слов’янськ Донецької області на рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2009 у справі № 13/152 задовольнити.
2. Пункти перший і третій резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2009 по справі № 13/152 (суддя - Яресько Б.В.) скасувати.
3. Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2009 по справі № 13/152 змінити, щодо стягнення сум:
- боргу: з 4726грн.98 коп. на 8090 грн.56 коп.;
- інфляційних витрат : з 562грн.51 коп. –на суму 1012 грн. 73 коп.;
- 3% річних : з суми 100 грн. 27 коп. на суму 171 грн. 94 коп.;
-пені: з суми 563 грн. 80 коп. на 973 грн. 53 коп.;
4.Остаточно рішення по справі викласти таким чином:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРИЗ ЛТД” Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Менделєєва, буд. № 1, ідентифікаційний код 23488582, на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг в сумі 8090 грн. 56 коп., втрати від інфляції –1012 грн. 73 коп., 3 % річних –171 грн. 94 коп., пеню в сумі 973 грн. 53 коп., судових витрат по сплаті Державного мита за позовом в сумі 103 грн. 75 коп. за апеляційною скаргою в сумі 51грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 02 коп.;
5.Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева