Справа 2-906/09 р.

                 Р  І  Ш  Е Н  Н  Я

                                     іменем    України

             22 травня 2009 року   Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської   області

 в складі  :   головуючого -  судді  : Зарічної  Л.А.,

                                при секретарі:    Голушко  Н.А., Прищепа О.О.,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в м.Прилуках  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1  до  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Український промисловий  банк» про стягнення  коштів,-  

                                                                          ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом  про стягнення незаконно привласнених коштів ТОВ «Український промисловий банк» посилаючись на ті обставини, що  між ним та банком 09 жовтня 2008 року був укладений договір банківського вкладу відповідно до якого  ним  було розміщено на депозитному рахунку  грошові кошти в іноземній валюті в сумі 6000  доларів  США строком на 122 дні.   Оскільки договором допускалося дострокове розірвання такого договору та визначався відповідний порядок , 03 листопада 2008 року  ОСОБА_1 звернувся до банку із письмовою заявою із проханням повернути  йому  грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку, однак таке звернення залишене  без задоволення на що  було направлено  кілька повторних листів як до відповідача, так і до Національного   банку України . А оскільки  кошти  по договору  залишаються неповернутими до даного часу, навіть вже по збігу строку дії такого договору , позивач просить стягнути їх в судовому порядку з врахуванням індексу інфляції та 3% за невиконання зобов»язання, упущену вигоду, моральну шкоду та понесені витрати по справі.

    В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги  викладені у позовній заяві та при цьому пояснили, що договором  передбачений порядок дострокового розірвання  укладеного депозитного договору, а тому позивач і скористався своїм правом та подав відповідну заяву, а оскільки вона була залишена без задоволення  вважає за необхідне стягнути дані кошти в судовому порядку. Також позивач зазначив, що не мав бажання протягом усього цього часу віддавати кошти у користування  банку, а тому дії банку розцінює саме як незаконне привласнення коштів.

    Представник відповідача  в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог позивача та при цьому пояснив, що дійсно між банком та позивачем був укладений відповідний договір, згідно якого ним було відкрито депозитний рахунок, на який позивач вніс суму 6000 доларів США. Відсотки по даному договору позивач отримував регулярно, але зважаючи на ті обставини,  що  Національним банком України  було  прийнято постанову «Про призначення  тимчасової адміністрації у ТОВ «Український промисловий банк» вони не мали законних підстав для повернення  коштів позивачу.

     Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення  позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.1058 ЦК України  за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони  (вкладника) або для  неї грошову суму  (вклад), що  надійшла, зобов»язується виплачувати  вкладникові таку суму  та проценти на неї або дохід в іншій формі  на умовах та в порядку, встановлених договором.

    Так дійсно, 09 жовтня 2008 року  був укладений договір банківського вкладу №1005/0305715000990001 (вклад фантастичний+) між  ТОВ «Український промисловий

банк» та ОСОБА_1 , згідно якого  банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 6000 доларів США та зобов»язався нараховувати та сплачувати проценти в порядку, передбаченому даним договором (а.с. 112-113).

    Відповідно до ст.. 1060 ЦК України  Договір  банківського вкладу укладається на умовах  видачі  вкладу на першу вимогу або на умовах повернення  вкладу зі спливом встановленого договором строку. За договором   банківського вкладу  незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

    Згідно копії листа від 03.11.2008 року на адресу начальника Прилуцького відділення №5 ЧФТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_1 просить достроково повернути йому вклад у розмірі 6000 доларів США  та нараховані по ньому відсотки у строк – 07.11.2008 року, що не суперечить вимогам п. 2.3.3 договору банківського вкладу.  Листи аналогічного змісту були направлені відповідачу 02.02.2009 року, 09.02.2009 року,  10.02.2009 року , відповіді по яких позивачем були отримані, але вони містять відмову у поверненні коштів по депозитному договору та наведені різні причини  невиплати таких, що на думку суду є порушенням  вимог законодавства, а тому в цій частині вимоги позивача є правомірними та підлягають  задоволенню в повному обсязі.

    Суд не може прийняти до уваги пояснення представника відповідача про існування відповідного мораторію та призначення  тимчасового адміністратора  ТОВ «Укрпромбанку», оскільки відповідно  до ст..85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»  мораторій не поширюється на  задоволення  в тому числі і вимог кредитора, що  виникли у зв»язку із зобов»язаннями банку  під час здійснення  тимчасової адміністрації, що мається і в даному випадку.

    Відповідно до вимог  ст.. 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання  ним грошового зобов»язання та  на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір  процентів не встановлений  договором або законом, а тому суд  вважає, що  відповідно із  03.11.2008 року відповідач не виконав своє зобов»язання  та саме з  дати 07.11.2008 року  повинно бути нараховано індексацію, яка за підрахунком суду становить :  

-   за листопад 2008 року  індекс інфляції  становить 101.5 ,  середній курс долара згідно даних НБУ становить  6 грн 00 коп., розмір індексації  - 540 грн;

-   грудень 2008 року  індекс інфляції становить 102.1, середній курс долара згідно даних НБУ становить   7 грн. 56 коп. за 1 долар США , розмір індексації  -  952 грн.56 коп.;  

-   січень 2009 року  – 102.9, середній курс долара згідно даних НБУ становить 7  грн.70 коп. за 1 долар США, розмір індексації  -1339  грн.80 коп.;

-     лютий   2009 року  - індекс інфляції становить 101.5, середній курс долара згідно даних НБУ становить 7 грн.70 коп. за 1 долар  США,  розмір індексації  -693 грн;

-   березень 2009 року  - індекс інфляції становить 101.4, середній курс долара згідно даних НБУ становить 7 грн.70 коп. за 1 долар США, розмір індексації  -648 грн 80 коп.;

-     квітень   2009 року  – індекс інфляції становить 100.9, середній курс долара згідно даних НБУ становить 7,70 грн. за 1 долар, розмір індексації - 415 грн.80 коп.,  

а тому до стягнення підлягає  сума індексації – 4589 грн.96 коп.

3%- річних   за 201 день невиконаного зобов»язання за підрахунком суду виходячи  із неповернутої суми  становить – 98,49 доларів  США., що станом на день постановлення рішення суду за курсом  НБУ -7,61 грн. за 1 долар,  становить 749 грн.51 коп.

Що стосується вимоги про стягнення  моральної шкоди в розмірі 17 тисяч гривень та стягнення  упущеної вигод  такі в судовому засіданні позивачем не були доведені, а тому в цій частині позовних вимог  суд вважає за необхідне відмовити повному обсязі.

Зважаючи на ті обставини, що позивачем  у підтвердження понесених витрат по справі було надано лише оригінали  квитанцій  на  23 грн.40 коп.,  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача лише на дану  суму.

Крім того  суд вважає за необхідне стягнути на корить позивача понесені ним витрати по оплаті  державного мита  пропорційно до задоволених вимог та витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

 На підставі наведеного, керуючись ст.ст.524,526,530,533,1058-1062 ЦК України,  ст.ст. 212-218 ЦПК України   суд, -

В И Р  І  Ш  И В:

      Позовні вимоги ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Український промисловий  банк» про стягнення  коштів задовольнити частково.

  Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю  «Український промисловий  банк» на користь ОСОБА_1  в рахунок повернення коштів  по договору банківського вкладу 6000 доларів  США.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю  «Український промисловий  банк» на користь ОСОБА_1  в рахунок  3% річних  за порушення  грошового зобов»язання – 749 грн.51 коп., в рахунок   суми індексації  – 4589 грн.96 коп.. та понесені витрати по справі в розмірі 47 грн. 90 коп.,  а всього 5387 грн.37  коп.

 В іншій частині позову  ОСОБА_1  - відмовити.

 Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю  «Український  промисловий  банк»  державне мито на  користь  держави в розмірі  509 грн.99 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю  «Український  промисловий  банк»   витрати з  інформаційно - технічного забезпечення  в розмірі 22 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено  шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження із наступним  поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: