ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.09.2009 року Справа № 15/201
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Лазненко Л.Л.
Секретар судового засідання: Яковлева І. А.
за участю представників сторін:
від позивача: Небогатих В.М., представник за довіреністю
№17 від 07.07.2009;
від відповідача: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Полімерформ»», м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 21.07.2009 (підписано 22.07.2009)
у справі № 15/201 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Радка – Україна», м. Івано-Франківськ
до відповідача Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Полімерформ»», м. Луганськ
про стягнення 117129 грн. 15 коп.
ВСТАНОВИВ:
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (див. поштове повідомлення із зазначенням про одержання адресатом 20.08.2009), тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без його участі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Радка – Україна» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Науково – виробнича фірма «Полімерформ»» суми основного боргу 105696 грн. 00 коп., 3% річних – 1603 грн. 42 коп., суми інфляційних втрат - 9829 грн. 73 коп. у зв’язку з невиконанням договору купівлі – продажу від 19.05.2008 №10/05-08.
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.07.2009 по справі №15/201 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 105696 грн. 00 коп., інфляційні витрати – 9829 грн. 73 коп., 3% річних - 1586 грн. 39 коп., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 1171 грн. 12 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 45 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Мотивоване дане рішення ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.526, 629, 625 Цивільного кодексу України та порушенням з боку відповідача умов договору щодо строків оплати одержаної продукції за договором купівлі – продажу від 19.05.2008 №10/05-08.
Суд першої інстанції встановив, що обґрунтований розмір 3% річних за визначений позивачем період становить 1586 грн. 39 коп., тому у задоволенні решти вимог по стягненню 3% річних було відмовлено.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач - Приватне підприємство «Науково – виробнича фірма «Полімерформ»», звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не доведено обставини, які судом визнано встановленими.
На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно не врахував відсутність заявки на поставку товару.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Радка – Україна», надав відзив №224 від 03.09.2009, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Розпорядженням від 05.08.2009 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Науково – виробнича фірма «Полімерформ»» на рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2009 по справі №15/201 призначена судова колегія у складі: Перлов Д.Ю. - суддя – головуючий, Бородіна Л.І, Лазненко Л.Л. – судді.
Розпорядженням від 17.08.2009 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду у зв’язку з виходом з відпустки судді Медуниці О.Є. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів, для розгляду апеляційної скарги у справі №15/201, виключено із складу колегії суддів головуючого суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач в позовній заяві посилається на договір купівлі – продажу від 19.05.2008 №10/05-08 (далі - Договір), укладений між сторонами, як на підставу своїх вимог (а.с.9).
Згідно п.1.1 договору – Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити термопластичний поліуретан Desmopan 385E 000000, в кількості 3000 кілограм по ціні 36,70 грн./кг без ПДВ (44,04 грн./кг з ПДВ).
Сторони передбачили у договорі термін поставки: 4 робочих дні від дати попередньої оплати в розмірі 20 % від загальної суми (п.4.1 договору).
Згідно п.6.1 договору Покупець здійснює попередню оплату Продавцю в розмірі 20 % від вартості товару згідно рахунку на кожну поставку, а решту 80 % по факту відвантаження товару, але не пізніше 40-ка календарних днів від дня відвантаження товару.
Договір діє з моменту його підписання сторонами та до 31.12.2008, в стосовно розрахунків - до їх повного завершення (п.9.3 договору).
Відповідно до п.6.1 договору відповідач здійснив попередню оплату вартості товару від суми поставки – 26424 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №274 від 01.07.2008, що підтверджується банківською випискою від 01.07.2008 (див. додаток до супровідного листа позивача від 08.09.2009).
Позивач відповідно до умов договору купівлі – продажу від 19.05.2008 №10/05-08 поставив товар відповідачу на суму 132120 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 01.07.2008 № РН – 0000080 (а.с.11) та довіреністю відповідача серії ЯОХ №552832 від 01.07.2008 (а.с.10).
12.11.2008 листом №212 позивач звернувся до відповідача та запропонував сплатити борг на суму 105696 грн. 00 коп. або надати гарантійний лист з терміном погашення даної заборгованості (а.с.12).
Відповідач у листі від 24.11.2008 №130, посилаючись на економічну кризу, зазначив, що оплата за поліуретан в сумі 105696 грн. 00 коп. буде оплачена частинами у разі поліпшення економічної ситуації в Україні (а.с.13).
У зв'язку із неоплатою поставленого товару позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу 105696 грн. 00 коп., 3% річних – 1603 грн. 42 коп., інфляційних втрат - 9829 грн. 73 коп.
Судова колегія враховує наступне.
Згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України зобов’язання виконуються із договорів та інших правочинів.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.
Матеріалами справи (видатковою накладною від 01.07.2008 №РН – 0000080 (а.с.11), довіреністю на отримання товарно – матеріальних цінностей серії ЯОХ №552832 від 01.07.2008 (а.с.10)) підтверджується виконання позивачем свого зобов’язання за договором від 19.05.2008 №10/05-08.
Згідно зазначеної видаткової накладної поставлено 3000 кг поліуретану на суму 132120 грн. 00 коп.
Враховуючи попередню оплату здійснену відповідачем на підставі п.6.1 договору від 19.05.2008 №10/05-08 в розмірі – 26424 грн. 00 коп., залишок неоплаченого товару складає 105696 грн. 00 коп., що вірно встановлено судом першої інстанції та визнано відповідачем в листі від 24.11.2008 №130 (а.с.13).
Згідно п.6.1 договору решту оплати - 80 % від вартості поставленої продукції покупець повинен був здійснити не пізніше 40-ка календарних днів від дня відвантаження товару, тобто до 10.08.2008.
Оплату відповідачем не здійснено.
Скаржник наполягає, що суд першої інстанції не звернув увагу на необхідність, за умовами договору, заявки відповідача на продукцію, не встановив термін поставки та настання строку оплати продукції.
Із такими доводами судова колегія не погоджується, оскільки сторони погодили у пунктах 1.1, 2.1,3.1 договору і кількість, і ціну, і загальну суму товару.
Крім того, відповідач здійснив попередню оплату товару, прийняв поставлений товар.
Дані обставини свідчать про узгодження між сторонами всіх питань щодо поставки товару.
Термін поставки визначено в п.4.1 договору – протягом 4-х днів з часу оплати 20 % продукції, що підлягає поставці.
Строк оплати вартості решти – 80 % від поставленої продукції визначено в п.6.1 договору.
Отже, обидві сторони додержувалися умов договору до часу одержання відповідачем продукції.
Термін оплати вартості - 80% від поставленого товару сплинув 11.08.2008.
Таким чином відповідач порушив обумовлені договором строки оплати поставленого товару.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач надав суду розрахунки трьох процентів річних в сумі 1603 грн. 42 коп. та інфляційних нарахувань (за п’ять місяців) 9829 грн. 73 коп. (а.с.3).
Судова колегія вважає, що факт прострочки виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов’язань підтверджений матеріалами справи, а тому суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача 3% річних в сумі 1586 грн. 00 коп. та 9829 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань за прострочку виконання грошового зобов’язання за період з 11.08.2009 по 31.01.2009 відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, а у решті позивних вимог відмовив.
Суд першої інстанції правомірно зазначив про наявність помилок в розрахунках позивача (інфляційних нарахувань та 3 % річних) та зробив вірні розрахунки, які відповідачем не спростовані.
Отже, доводи позивача за апеляційною скаргою стосовно того, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставин справи не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією, оскільки суд першої інстанції врахував ті обставини і докази, що мають значення для справи.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2009 по справі №15/201 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносить на заявника – Приватне підприємство «Науково – виробнича фірма «Полімерформ»», м. Луганськ.
За згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково – виробнича фірма «Полімерформ»», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2009 у справі №15/201 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2009 у справі №15/201 залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.Л. Лазненко