ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2009 року Справа № 5/165-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 08.09.2009 року:
позивача: Тараненко І.М.- предст., дов. від 02.03.2009 року
відповідача: ОСОБА_2- фізична особа-підприємець, паспорт НОМЕР_1
ОСОБА_3- адвокат, дов. від 06.07.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (смт. Васильківка Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009р. у справі №5/165-09
за позовом: приватного підприємства “Технол” (м. Дніпропетровськ)
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (смт. Васильківка Дніпропетровської області)
про: стягнення 18840 грн. 56 коп. збитків за втрачене майно
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2009 року у справі №5/165-09 (суддя Шевченко С.Л.) частково задоволений позов приватного підприємства “Технол” (м. Дніпропетровськ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (смт. Васильківка Дніпропетровської області) про стягнення 18840 грн. 56 коп. за договором зберігання №44 від 24.11.2006р., з яких 14580 грн. –збитки за втрачене майно, 3703 грн. 32 коп. –інфляційні витрати, 557 грн. 24 коп. –3% річних за прострочку оплати. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 14580 грн. збитків, 145 грн. 80 коп. державного мита і 91 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог було відмовлено.
Відповідач –фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (смт. Васильківка Дніпропетровської області), не погодившись із зазначеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року по справі №5/165-09 скасувати і припинити провадження у справі. Скаржник посилається на порушення судом вимог ст.77 ГПК України. Рішення прийнято за відсутності як відповідача, так і його представника. Відповідач вважає, що надана ним довідка Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи по факту викрадення майна є доказом відсутності його вини і відповідно до п.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України звільняє його від відповідальності.
Приватне підприємство “Технол” (м. Дніпропетровськ) –позивач –у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні зазначив, що в силу ст.942 ЦК України зберігач зобов’язаний вживати усіх заходів для забезпечення схоронності речі. Такий же обов’язок покладений на відповідача і п.2.2 Договору. Цивільне законодавство (ст.951) і Договір (п.5.2) встановлює відповідальність зберігача за втрату майна. Викрадення майна свідчить про те, що відповідач не забезпечив належним чином його зберігання, тому повинен відшкодувати збитки у розмірі вартості майна.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.00 15 вересня 2009 року.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між сторонами у справі 24.11.2006р. був укладений договір зберігання №44. За умовами договору ПП “Технол” (поклажодавець) передає, а ОСОБА_2 (зберігач) зобов’язується прийняти, зберігати і повернути майно за актами прийому-передачі майна на зберігання, які є невід’ємною (невіддільною) частиною Договору. Строк зберігання починається з моменту передачі майна поклажодавця зберігачу і закінчується за вимогою поклажодавця (п.п. 1.1-1.2).
Відповідно до акту прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 30.11.2006р. зберігач (відповідач) прийняв на відповідальне зберігання від поклажодавця (позивача) наступні товари:
- моторолер QJ 50 QT-2G (№ рами НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3) - 1 шт.
- моторолер QJ 50 QT-2 (№ рами НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_5) - 1 шт.
- моторолер B08 (№ рами НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_7) - 1 шт.
Вартість переданого на зберігання майна склала 14580 грн. 00 коп.
Укладеним договором визначено, що одним з обов’язків зберігача є вжиття усіх заходів для зберігання майна (ч. 1 п. 2.2).
За пунктом 3.1 договору зберігач відповідає за втрату і нестачу майна у розмірі вартості втраченого або такого, що не вистачає майна.
При поданні позову позивач зіслався на той факт, що відповідачу у січні 2007 року було надано довідку Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області №5 від 03.01.2007р. щодо порушення 26.12.2006р кримінальної справи №2061186 за фактом викрадення 3-х моторолерів (а.с.14).
Постановою слідчого Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 26.12.2006р. №2061186 було встановлено, що в ніч на 17.12.2006р. невстановлений злочинець з гаражу, що належить ПП “Криськов”, таємно викрав моторолер марки „Hussar” вартістю 5820 грн., моторолер марки „Puma” вартістю 4320 грн. та моторолер марки „Bullet” вартістю 4440 грн., причинив ПП “Криськов” матеріальну шкоду на загальну суму 14580 грн.(а.с.39).
Як вбачається з матеріалів справи на запит позивача від 16.11.2007р. №39 щодо ходу досудового слідства по кримінальній справі №2061186 Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області була надана відповідь за №10945 від 25.12.2007р. про призупинення зазначеної кримінальної справи у січні 2007р. у зв’язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.
12.09.2007р. приватне підприємство “Технол” звернулося до фізичної особи-підприємця з вимогою на протязі трьох місяців повернути вартість переданих на зберігання моторолерів в сумі 128882 грн. по ціні передплати, а не відстрочення платежу як вказано в актах прийому-передачі.
Відповідно до п.3.2 договору у випадку неповернення поклажодавцю майна у строк, вказаний в договорі або на протязі 3-х днів з моменту першої вимоги поклажодавця, зберігач відповідає перед поклажодавцем за збитки, спричиненні простроченням.
Відповідач свої зобов’язання по належному зберіганню майна не виконав, збитки, пов’язані з втратою мототехніки не відшкодував.
За правилами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків і моральної шкоди (п.4). В силу ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою речі відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.
За таких обставин місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача вартість речей, переданих на зберігання. Наявність порушеної кримінальної справи і викрадення цих речей невідомими особами не звільняють зберігача від відшкодування вартості втраченої речі. У свою чергу, відповідач після встановлення осіб, які здійснили викрадення, не позбавлений права на стягнення з цих осіб у порядку регресу сплачених позивачу грошових коштів.
Заперечення відповідача щодо відсутності його вини з посиланням на ст.1166 ЦК України не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки спеціальною нормою (ст.951 ЦК) і договором встановлений інший порядок відшкодування вартості втраченої речі. Крім того, відповідачем не доведена відсутність його вини, оскільки при вжитті всіх заходів зберігання, майно не може бути викрадено у зберігача.
Місцевий господарський суд обґрунтовано також відмовив позивачу у стягненні інфляційних втрат і 3% річних, оскільки між сторонами було відсутнє грошове зобов’язання.
За таких обставин рішення суду прийнято на підставі повністю досліджених матеріалів справи, відповідає вимогам матеріального і процесуального права і повинно бути залишено без зміни.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (смт. Васильківка Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2009 року у справі №5/165-09 залишити без змін.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М. Бахмат