ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.09.09р. | Справа № 41/216-09 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про спонукання вчинення дій
Суддя Орєшкіна Е.В.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача: Кононенко О.В., довіреність № 07к від 27.04.09 року
Від відповідача: Манелюк Д.В., довіреність № 5/81 від 02.01.09 року
Мирошниченко К. В., довіреність № 2378/81 від 13.04.09 року
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № 57-к від 25.08.09 року) звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд зобов’язати відповідача виконати господарське зобов’язання за договором підряду № 251 від 14.02.06 року, а саме передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»проектно-кошторисну документацію та надати позивачу фронт робіт згідно вказаного договору на суму 3 000 000 грн., або іншу роботу, відповідно до комерційної пропозиції № 71 від 04.06.09 року на суму 3 000 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за умовами укладеного між сторонами договору № 251 від 14.02.06 року.
Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність пред’явлених позивачем позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 11.09.09 року.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»укладений договір № 251 від 14.02.06 року (далі –договір), за умовами якого підрядник (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання здійснити своїми силами і засобами роботи з капітального ремонту секцій № 17, № 21, РЗФ-1 (далі - роботи) та здати замовнику (відповідачу у справі) у встановлений термін визначений договором об’єкт у відповідності до проектно-кошторисної документації, та замовник, відповідно, зобов’язання передати підряднику у встановленому договором порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт з капітального ремонту секцій № 17, № 21, а також прийняти від підрядника згідно з актом виконаних робіт об’єкт капітального ремонту та сплатити виконані роботи.
Позивач посилається на те, що в порушення умов договору відповідачем не була передана йому проектно-кошторисна документація, внаслідок чого в обсязі, передбаченому договором підрядником не були виконані підрядні роботи.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову до суду, а також вирішення спору у справі договір № 251 від 14.02.06 року є чинним, що встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.09 року у справі № 34/96-09 (14/8-09), яка набрала законної сили 09.06.09 року.
Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов’язання –передачі проектно-кошторисної документації в договорі не встановлений, в силу ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач у справі) повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.
Оскільки сторонами ані порядок, ані строк передачі відповідачем проектно-кошторисної документації договором не встановлений та позивачем вимога в порядку п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України на адресу відповідача не надсилались або не передавались (належних доказів суду не подано), у відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України, відповідач в даному випадку не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, внаслідок чого право позивача не може вважатися порушеним, і, відповідно, у позивача не виникає права вимагати в судовому порядку зобов’язати відповідача виконати таке зобов'язання.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства мають право звертатися за захистом свого порушеного або оспорюваного права. Виходячи з вищевикладеного, позивач право на таке звернення на момент вирішення спору ще не набув, тобто звернувся до суду передчасно, правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.
У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА
Рішення підписано 11.09.09 року