Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

14 листопада 2016 р. Справа № 820/5874/16

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові клопотання представника Національної поліції України про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з врахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 13.10.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії") атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1.

Від представника Національної поліції України через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи №820/5874/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення в режимі відеоконференції. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" зазначено, що у зв'язку з організаційно - штатними змінами, Національній поліції України не має можливості забезпечити участь представника у судових засіданнях по справі, а також вказано, що за інформацією працівників апарату суду, в Харківському окружному адміністративному суді є спеціально обладнане приміщення для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд судове засідання проводити в порядку письмового провадження.

Представник Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що судом клопотання представника Національної поліції України отримано 14.11.2016 року, тобто в день судового засідання призначеного на 14.11.2016 року о 17:30 год.

Проте колегія суддів зазначає, що клопотання за формою не відповідає вимогам закону, та крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, суд зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Також суд зазначає, що у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду по вул. Сумській, 3 "Б-6" відсутня технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Стосовно посилань представника відповідача на наявність технічної можливості щодо проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, суд зазначає, що приміщення суду по вул. Мар'їнській, 18-Б-3 та по вул. Сумській, 3 "Б-6" знаходяться на певній відстані друг від друга, що ускладнює розгляд справ та вимагає значних зусиль та часу.

Окремо суд зазначає, що якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Щодо посилань відповідача на неможливість прибуття до судового засідання уповноваженого представника суд зазначає, що Національна поліція України має територіальні органи та управління, а отже з врахуванням вимог чинного законодавства має можливість направити для участі у судовому засіданні уповноваженого представника.

Керуючись вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Національної поліції України про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі №820/5874/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення .

Керуючись ст.ст. 41, 122-1, 128, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Національної поліції України про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі №820/5874/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мельников Р.В.

Суддя Полях Н.А