ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рішення
08.09.2009 р. Справа № 19/79
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Термал – Стар”, с. Н.Солотвино Ужгородського району
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія ПМК-98”, м. Мукачево
про стягнення 89 013 грн. заборгованості,
Суддя господарського суду – Пригара Л.І.
представники:
Позивача –
Відповідача – не з’явився
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Термал – Стар”, с. Н.Солотвино Ужгородського району заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія ПМК-98”, м. Мукачево про стягнення 89 013 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 10.08.2009 року частково задоволено заяву відповідача № 11/1 від 06.08.2009 року, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи на вересень місяць в зв’язку з неможливістю явки представника. Дану заяву суд задоволив частково, оскільки ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява одержана господарським судом 21.07.2009 року.
Позивач просить задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору про порядок погашення заборгованості за непоставлену продукцію б/н від 27.01.2008 року, а саме не оплатив заборгованість за непоставлений ним товар в розмірі 89 013 грн., яка виникла в зв’язку з не поставкою товару згідно оплаченого рахунку № 10 від 19.03.2008 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 23.07.2009 року, 10.08.2009 року та 26.08.2009 року, надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням; повідомлення – судова повістка № 14582008 від 27.07.2009 року, повідомлення – судова повістка № 14678420 від 14.08.2009 року та повідомлення – судова повістка № 14730937 від 01.09.2009 року. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання
фізичних осіб – підприємців учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу) у судові засідання 10 серпня 2009 року, 28 серпня 2009 року та 8 вересня 2009 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи,
суд встановив:
27 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Термал – Стар”, с. Н.Солотвино Ужгородського району та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія ПМК-98”, м. Мукачево укладено договір про порядок погашення заборгованості за непоставлену продукцію б/н від 27.01.2008 року, згідно умов якого боржник (відповідач) взяв на себе зобов’язання оплатити заборгованість за непоставлений товар, яка виникла в зв’язку з непоставкою товару згідно оплаченого кредитором (позивачем) рахунку № 10 від 19.03.2008 року і станом на день укладення договору б/н від 27.01.2008 року складає суму 125 001 грн. з врахуванням ПДВ. (п. 1 договору).
Пунктом 2 договору передбачено, що погашення заборгованості, вказаної в п. 1 договору, буде здійснено боржником (відповідачем) в строк до 30.03.2009 року у відповідності з слідуючим графіком: 09.02.2009 року – 20 000 грн., 05.03.2009 року – 52 500 грн. 50 коп., 30.03.2009 року – 52 500 грн. 50 коп.
Згідно п. 3 договору проведення платежів здійснюються боржником (відповідачем) самостійно згідно вищевказаного графіку, на поточний рахунок кредитора (позивача).
Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново – господарськими визнаються цивільно –правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Відповідно до виписаного відповідачем по справі – ТОВ „Будівельна компанія ПМК-98” рахунку № 10 від 19.03.2008 року про оплату за піноблоки М-500 на суму 125 001 грн. та банківської виписки б/н від 19.03.2008 року позивачем – ТОВ „Термінал – Стар” було оплачено відповідачу – ТОВ „Будівельна компанія ПМК-98” товар на загальну суму 125 001 грн. (арк. спр. 10, 11), однак відповідач поставку оплаченого товару не здійснив, а отримані кошти позивачу не повернув. Крім того, не виконав умови договору про порядок погашення заборгованості за непоставлену продукцію б/н від 27.01.2008 року, що свідчить про неповернення відповідачем грошових коштів позивача у розмірі 89 013 грн.
Враховуючи часткову поставку відповідачем товару, заборгованість відповідача перед позивачем становить 89 013 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків підписаного сторонами та скріпленого печатками станом на 27.07.2009 року та довідкою підприємства № 253 від 21.08.2009 року. Позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 89 013 грн. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
25.11.2008 року, 12.01.2009 року та 04.06.2009 року позивачем були надіслані відповідачу претензії. Прийняті зобов’язання, обумовлені договором щодо виконання певних зобов’язань, відповідач не виконав. Отже, сплаченими коштами він користується безпідставно.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 89 013 грн. заборгованості.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеній сумі у розмірі 890 грн. 13 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія ПМК-98”, м. Мукачево, вул. 26 Жовтня, 22 (код ЄДРПОУ 33463761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Термал – Стар”, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, 226 (код ЄДРПОУ 32123738) суму 89 013 (Вісімдесят девять тисяч тринадцять гривень) грн. заборгованості, а також суму 890 (Вісімсот дев’яносто гривень) грн. 13 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пригара Л.І.