Справа № 2- 864/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Зубенко Т.І., при секретарі - Лозовій А.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину житлового будинку з надвірними будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Уг частину житлового будинку з надвірними будівлями, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями посилаючись на те, що спірне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належало ОСОБА_3- 53/100 частин, а також їй, ОСОБА_1, ОСОБА_2, племінниці ОСОБА_4 та братові ОСОБА_5 по 47/400 частин кожному на підставі рішення Комінтернівський райсуду м. Харкова від 20 серпня 1992 року. Згодом рішенням Комінтернівського РВК м. Харкова НОМЕР_1 домоволодіння було розділено на два окремих житлових будинка: будинки літ. «Б-1» був виділений у користування ОСОБА_3 і на її ім'я було видане свідоцтво про право власності на весь житловий будинок у цілому. Будинок літ. «А-1» був виділений у користування інших співвласників і на підставі вищевказаного рішення частки співвласників були перерозподілені. Частка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 склали по 1/4 частин за кожним замість колишніх 47/400 частин, однак свідоцтво про право власності власники не оформили. В 1999 році ОСОБА_4 у зв'язку з виїздом на ПМЖ продала свою частину будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за 5000 грн., що підтверджується розпискою, написаною нею власноручно. Тому позивачка ОСОБА_1 вважає, що за нею й ОСОБА_2 повинне бути визнане право власності за кожною по 1/8 частин. 7 серпня 2003 року в м. Харкові помер ОСОБА_5. Спадкоємців першої черги у померлого не було, спадкоємцями другої черги були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Обидві вони спадщину прийняли в рівних частках, тобто по 1/8 частин шляхом фактичного вступу в керування, володіння й розпорядження спадкоємним майном. Звідси, ОСОБА_1 вважає, що в спірному будинку їй повинне належати 1/2 частина.
Позивачка по зустрічному - відповідачка по основному позову - ОСОБА_2, не заперечуючи проти основного позову, просить також визнати за нею право власності на 1/» частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1, посилаючись на ті ж обставини, які зазначені в основному позові ОСОБА_1, однак вважає, що у зв'язку з рішенням Комінтернівського РВК м. Харкова НОМЕР_1 повинне бути зроблене перерозподіл ідеальних часток із власників і частки їх будуть становити по 1/4 частин замість колишніх 47/400 частин. Після смерті брата ОСОБА_5 їй повинне належати 1/8 частин, по домашній угоді між нею й ОСОБА_4 їй також повинне належати 1/8 частин, а всього в спірному будинку її частка складе 1/2 частину.
Суд, вислухавши сторони, їхніх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:
2
Встановлено, що домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, на праві власності належало ОСОБА_3- 53/100 частин, ОСОБА_1 - 47/400 частин, ОСОБА_4 - 47/400 частин, ОСОБА_5 - 47/400 частин, ОСОБА_2 -47/400 частин на підставі рішення Комінтернівський райсуду м. Харкова від 20 серпня 1992 року. Право власності за всіма вищевказаними особами було зареєстровано в КП БТИ м. Харкова.
Домоволодіння складалося із двох житлових будинків: будинок літ. «А-1» і будинок літ «Б-1».
Рішенням Комінтернівського РВК м. Харкова НОМЕР_1 домоволодіння було розділено на два окремих житлових будинки, у зв'язку із чим був зроблений перерозподіл ідеальних часток. Власниці ОСОБА_3 був виділений у користування житловий будинок літ. «Б-1» й їй було видане свідоцтво про право власності на увесь житловий будинок у цілому. Будинок літ. «А-1» був виділений у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і між власниками був зроблений перерозподіл ідеальних часток:
· ОСОБА_1 частка склала 1/4 частину замість колишніх 47\400 ч.
· ОСОБА_4 частка склала 1/4 частину замість колишніх 47/400 ч.
· ОСОБА_5 частка склала 1/4 частину замість колишніх 47/400 ч.
· ОСОБА_2 частка склала 1/4 частину замість колишніх 47/400 ч.
У зв'язку з перерозподілом ідеальних часток власники зобов'язані були одержати свідоцтва про право власності на 1/4 частину житлового будинку за кожним, однак правовстановлюючі документи ними не були отримані у встановленому порядку.
У зв'язку з виїздом на ПМЖ ОСОБА_4 в 1999 році, остання вирішила продати свою частину житлового будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої була укладена домовленість (усний правочин) про купівлю-продаж її частини будинку, були обговорені всі істотні умови по угоді.
15 жовтня 199 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передали останній 5000 грн., а остання підтвердила одержання грошей власноручною розпискою й передала їм у користування свою частину житлового будинку.
Згідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.
Суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину за кожною.
7 серпня 2003 року в м. Харкові помер ОСОБА_5. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були спадкоємцями другої черги, які спадщину прийняли шляхом фактичного вступу в керування, володіння й розпорядження спадкоємним майном. Спадкоємці першої черги у померлого були відсутні.
Частка померлого ОСОБА_5 успадковувалася ними в рівних частках, тобто по 1\8 частин. У такий спосіб суд вважає, що частка ОСОБА_1 у всьому житловому будинку з надвірними будівлями повинна становити 1/2 частина, частка ОСОБА_2 також 1/2 частина.
Позовні вимоги сторін підтверджуються представленими суду копіями рішення Комінтернівський райсуду м. Харкова від 20 серпня 1992 року, копією рішення Комінтернівського РВК м. Харкова від 04.05.1993 року, копією свідоцтва про смерть
3
ОСОБА_5, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_1 і ОСОБА_2, копіями свідоцтв про їх шлюб, розпискою ОСОБА_4
Суд уважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені представленими суду доказами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 530, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 220 ч. 2 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Основний і зустрічний позов задовольнити.
Перерозподілити ідеальні частки співвласників, визначивши частку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/4 частині за кожним замість колишніх 47/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/8 частин за кожною по усному договору купівлі-продажу з ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_1 й ОСОБА_2 по 1/8 частин за кожною в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.
Вважати частку ОСОБА_1 - 1/2 частина, частку ОСОБА_2 - 1/2 частина в житловому будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або відповідно до порядку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.