Справа № 2-а-2189/2009 року
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2009 року м.Баштанка
Баштанський районний суд в складі:
головуючого по справі судді – Янчук С.В.,
при секретарі судового засідання – Гуровій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва прапорщика міліції Затхея Сергія Сергійовича, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови ВЕ №-096519 про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.05.2009 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що 11 травня 2009 року, близько 11.11 години, на перехресті вулиці Будівельників з проспектом Миру в м.Миколаєві, на нього було накладення стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення п.8.10,16.8 ПДР України, за те, що він керуючи належним йому транспортним засобом «DAEWO» д.н. НОМЕР_1, для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12, чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62, або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора.
В результаті чого інспектором ДПС ДАЇ відносно нього було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та на підставі нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі -430 грн.
Він вважає, що дана постанова є незаконною та просить суд скасувати її, так як викладені підстави про скоєння ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, та описаний факт в протоколі є надуманий, який фактично не мав місця. Зміст доданих фотокарток не дають підстав стверджувати, про те, що на всіх фото зображений один і той саме автомобіль. На одному із доданих фотокарток видно, що автомобіль «DAEWO», знаходиться в 25 метрах від краю перехрещення проїзних частин, та ніяким чином не заважає будь-кому із учасників дорожнього руху, окрім цього добре видно, що водій автомобіля загальмував, так як горять стоп-сигнали на задній частині автомобіля.
Окрім цього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 11.05.2009 року, однак отримана ним тільки 31.05.2009 року, тобто по закінчення десятиденного строку, який надається для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Зазначене ним в даному адміністративному позові є безумовною підставою для поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови та закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з’явився, позов підтримав та просив задовільнити його, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки із фото доданих до матеріалів не вбачається рухається автомобіль чи ні, та в якому місці зроблений фотознімок.
Представники відповідачів, до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
Вивчивши письмові матеріали справи, - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, повинен бути задоволений з наступних підстав.
Відповідно до доданих до матеріалів позову, фотоматеріалів, які були зафіксовані за допомогою радіолокаційного приладу «Візір», на одній із фотокарток чітко видно, що автомобіль «DAEWO» д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, надав перевагу всім учасникам дорожнього руху, дотримуючись правил ПДР, зупинившись перед стоп-лінією.
Тобто виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
А тому складання постанови про дане адміністративне правопорушення є неправомірним, так як у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а виходячи з цього і постанова про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності є незаконною.
Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду по поважним причинам, а тому відповідно до діючого законодавства, він може бути поновлений і підлягає поновленню з врахуванням встановлених обставин по справі.
На підставі викладено, ч.2 ст. 122 КупАП, п. 8.10,16.8-ПДР України, керуючись ст.ст. 11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1- строк для звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва прапорщика міліції Затхея Сергія Сергійовича, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови ВЕ №-096519 про притягнення до адміністративної відповідальності -задовільнити.
Скасувати складену відносно ОСОБА_1 постанову ВЕ №-096519 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.2 КУпАП від 11.05.2009 року з закриттям провадження по справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: