ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р.                                                                                Справа №  10/44

За позовом приватного підприємства “Смерічка”, с. Усть-Путила Путильського району Чернівецької області

до державної податкової інспекції у Путильському районі

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Сушинський І.І.

За участю представників:

Від позивача –Зайцева  О.О., дов. від 02.03.2009 р.

Від відповідача –Пацурківський  О.А., дов. від 06.04.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення № 0000252300 від 09.07.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про РРО на суму 73653,30 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що до початку перевірки мало місце відключення підприємства від енергопостачання, під час якого керівником підприємства було інкасовано виручку з касового апарату і доставлено в банк, у зв’язку з чим операція з видачі готівки з каси в сумі 14700 грн. не була проведена через РРО, однак в той же час належним чином відображена по касових документах, тобто відображення руху готівкових коштів відбулося в тому порядку, який допускали обставини на час знеструмлення РРО, а саме через касу підприємства, відтак висновок податкового органу щодо порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР є безпідставним.

Відповідач надав пояснення, в яких позов не визнав, посилаючись на те, що під час перевірки позивача  встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО, в розмірі 14730,66 грн., відповідно до встановленого порядку унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використання операцій “службове внесення” та “службова видача”, якщо таке внесення чи видача не пов’язані з проведенням розрахункових операцій, а в разі виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, а після встановлення відремонтованого РРО або відновлення постачання електроенергії суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки слід провести через РРО, однак позивач цього порядку не дотримався, тому застосування штрафних санкцій є правомірним.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено наступне.

14.04.2008 року працівниками ДПА в Чернівецькій області на підставі направлень  на перевірку  від 14.04.2008 р. №№ 1969 та 1970 була проведена перевірка дотримання порядку здійснення розрахункових операцій на АЗС, що розташована за адресою с. Тораки Путильського району та належить позивачу ПП “Смерічка” (8,9). За результатами перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу від 14.04 2008 року (а.с. 6-7).

Перевіркою, зокрема, було виявлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 147,50 грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО, –14878,16 грн., фактична сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО (Х-звіт), в розмірі 14730,66 грн.

09.07.2008 р. податковою інспекцією у Путильському районі прийнято рішення № 0000252300, яким за вказане порушення до ПП “Смерічка” застосовано штрафні санкції у сумі 73653,30 грн. (а.с. 10).

У відповідності п. 13 ст. 3 Закону України “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 22 цього Закону в разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що його вини у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначено в поточному звіті РРО, немає, оскільки до початку перевірки 14.04.2008 р. мало місце часткове припинення подачі електричної енергії на АЗС ПП “Смерічка” з 16-15 год. до 16-25 год., що підтверджується довідкою Путильського району електричних мереж ВАТ “Чернівціобленерго” від 23.04.2008 р. № 318, і що в цей час позивач не міг провести через РРО операцію з інкасації виручки в розмірі 64793,00 грн., яку керівник позивача здав  до Путильського відділення ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”14.04.2008 р. о 16-54 год., а внесення в касу виручки за ПММ в сумі 14730,66 грн. за час знеструмлення РРО було проведено згідно прибуткового касового ордеру  № 322 від 14.04.2008 р. та відображено в касовій книзі  (а.с. 11-15).

Однак зазначені обставини не спростовують висновків податкового органу про наявність у діях позивача порушення п. 13 ст. 3 Закону України “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Так, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначено в поточному звіті РРО, в розмірі 14730,66 грн. підтверджується належними доказами –актом перевірки від 14.04.2008 р., актом зняття залишків готівки на місці проведення розрахунків від 14.04.2008 р., поясненнями керівника позивача  від 14.04.2008 р. (а.с. 6-7, 39-42).

Порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій визначено Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), що затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614 (надалі Порядок).

Зокрема, у відповідності до п. 4.5 глави 4 Порядку внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій “службове внесення” та “службова видача”, якщо таке внесення чи видача не пов’язані з проведенням розрахункових операцій.

Згідно п. 4.9 глави 4 Порядку якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суму розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки.

З акту перевірки від 14.04.2008 р. видно, що позивач розрахункову книжку в органах ДПС не реєстрував (п. 12 Акту).

Крім того, з Х-звіту за 14.04.2008 р. вбачається, що виручка позивача станом на 17-05 год. 14.04.2008 р. склала 14878,16 грн., операцій службове внесення” чи “службова видача” не проводилося, залишок готівки на місці проведення розрахунків становив 147,50 грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог пунктів 4.5, 4.9 Порядку, що в свою чергу призвело до порушення п. 13 ст. 3 Закону України “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме спричинило невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті РРО, в розмірі 14730,66 грн. Відображення позивачем розрахункових операцій у касовій книзі не звільняє його від проведення операцій “службове внесення” чи “службова видача” через РРО після відновлення енергопостачання реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції в п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (14730,66 грн. х 5 = 73653,30 грн.) Строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені ст. 250 Господарського кодексу України, відповідачем не порушено. За таких обставин суд не знайшов підстав для задоволення позову.

В зв’язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір у сумі 3,40 грн. слід залишити за позивачем, зайво сплачений судовий збір може бути повернутий позивачеві за його клопотанням ухвалою суду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 10.08.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст підписано 11.08.2009 р.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук