Справа № 2-а-1226/2008рік
u
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2008р. м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Басай О.В.
При секретарі Шовгенюк І.В.
За участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1
від відповідача:ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи
за позовом: СПД-приватного підприємця ОСОБА_3
до відповідача: Долинської оДПІ в Івано-Франківській області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Долинської оДПІ від 22.11.1007р. №0001552330/0 в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 2133,75грн. ,-
встановив:
СПД-приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до Долинської оДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Долинської оДПІ від 22.11.1007р. №0001552330/0 в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 2133,75грн.
Представник позивача заявлений позов підтримав. В обгрунтування посилається на те, що п одатковим повідомленням-рішенням від 22 листопада 2007 р. № 0001552330/0, яке прийняте Долинською оДПІ на підставі акту перевірки від 14 листопада 2007 р. № 091097 нараховані штрафні санкції в сумі 2231,25 грн. за порушення п. 1, 2, 13 ст. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
З таким рішенням не погоджується і вважає, що воно підлягає частковому скасуванню, оскільки згідно акту перевірки від 14 листопада 2007 р. № 091097 встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 19,50 грн., а також виявлено суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 446,20 грн.
Працівники які здійснювали перевірку в кафе «Антарес» за адресою м. Долина, вул. Грушевського, 32 не встановили і не відобразили в акті, що на момент перевірки у вказаному приміщенні знаходилось два приватні підприємці - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4. Так, як договором оренди від 16 лютого 2006 р. N02/02/03 визначено, що ТзОВ “Антарес” надав приватному підпри ємцеві ОСОБА_3 в оренду приміщення за адресою: м. Долина, вул. Грушевського, 32. загальною площею 100 кв.м. яка складається з торгового залу, а д оговором оренди від 31 березня 2006 р. N 03/03/06 визначено, що ТзОВ «Антарес» надав приватному підприємцеві ОСОБА_4 в оренду приміщення за адресою: м. Долина, вул. Грушевського, 32, загальною площею 55 кв.м. яка складається з приміщення кухні та торгового залу.
Здійснення підприємницької діяльності скаржником та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4. в одному торгівельному приміщенні обумовлюється наявністю цивільно-правових угод про оренду приміщення.
Таким чином, на час проведення перевірки торгового приміщення за адресою: м. Долина, вул. Грушевського, 32 в ньому, як зазначив позивач, знаходились і здійснювали торгівельну діяльність два окремих суб'єкта господарювання і, відповідно, було два окремих місця проведення розрахунків.
При розрахунках з покупцями приватний підприємець ОСОБА_3. використовує реєстратор розрахункових операцій (ВККА, КС) тип.Datees МР - 50 заводській номер ЛЧ 02003828, реєстраційне посвідчення до РРО № 0405000964 від 16.08.06 р. видане Долинською оДПІ.
При розрахунках з покупцями приватний підприємець ОСОБА_4 використовує незареєстрований реєстратор розрахункових операцій, яким облікує суму готівкових коштів від виручки, оскільки обов»язкове застосування РРО для такого виду діяльності законодавством не передбачено. Розрахунки за надані послуги проводяться шляхом видачі рахунків, що і виявили працівники ДПІ на суму 446.20грн.
Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутнє порушення, яке визначене актом перевірки та оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, а саме порушення п. 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки співробітниками контролюючого органу безпідставно визначено як базу нарахування штрафних санкцій всі грошові кошти, які знаходилися в торговому приміщенні, до облікованої суми готівки скаржника.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов. Вказує на те, що вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін, судом встановлено, що 14.11.2007 року проведено перевірку кафе «Антарес», яке належить СГД-ФО ОСОБА_3, в ході якої виявлено порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО (не роздруковано та не видано розрахунковий документ; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.
За результатами розгляду акта перевірки від 14.11.2007р. за №091097/1098/23-1 Долинською оДПІ прийнято рішення за №0001552330/0 від 22.11.2007 року про застосування (штрафних) фінансових санкцій у сумі 2231,25 грн.
Суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. за №1776-ІІІ, із внесеними змінами і доповненнями, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в гівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіксальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із врахуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну проведеної операції.
Відповідно до п.1 ч.І ст.17 Закону до суб"єктів підприємницької діяльності, у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність. Тобто, фінансова санкція за дане порушення становить, де 19,50 - вартість проданих товарів, на які виявлено невідповідність.
У відповідності до пункту 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють (розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, ів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до ст.22 вищезгаданого Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі родажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької відповідальності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, зокрема 426,75 грн.- сума коштів, на яку виявлено невідповідність.
Судом встановлено, що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції в сумі 2231,25 грн. за порушення п. 1, 2, 13 ст. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», так як виявлене порушення підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями: акту перевірки від 14.11.2007р. за №091097/1098/23-1 (а.с.5-6), рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій у сумі 2231,25 грн. №0001552330/0 від 22.11.2007 року (а.с.4), опису готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків (а.с.30), протоколу про адміністративне правопорушення №434 від 22.11.2007 року (а.с.31), постанови Долинського районного суду від 06.12.2007р. по справі №3-4997/2007р., згідно якої продавця кафе «Антарес» ОСОБА_5. притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.(а.с.32), поясненням продавця кафе «Антарес» ОСОБА_5. (а.с.33).
Щодо посилання позивача на договори оренди від 16.02.2006р. та від 31.03.2006р., то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.793 ЦК Україні (в редакції, яка діяла на дату укладення договорів), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Оскільки, в судовому засіданні з”ясовано, що дані договори укладені строком на три роки та нотаріально не посвідчені, то суд дані докази до уваги не бере, так, як вищевказані договори згідно ст.220 ЦК України вважаються нікчемними.
Також судом не береться до уваги посилання позивача на Інструкцію «Про порядок застосування та стягнення фінансових санкцій органами ДПС», затверджена наказом ГДПІУ від 20.04.1995р. за №28, так як, згідно наказу ДПА України від 17.03.2001р. за №110 Інструкція втратила чинність.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя О.В. Басай
постанова складена в повному обсязі 03.09.2008 року.