ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.09.09р. | Справа № 9/240-09 |
За позовом Комунального житлового підприємства № 20,
м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
про зобов'язання укласти додаткову угоду
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання-спеціаліст Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача – Бодня К.О. - ю/к, довіреність від 02.02.09р.
Від відповідача – Ангелов Є.М. - ю/к, довіреність № 17 від 05.02.09р.
Від третьої особи – Титаренко І.Г. - спец-т - юрист, довіреність № 4615/15 від 19.08.08р.
СУТЬ СПОРУ:
КЖП № 20 звернулось у липні 2009 року із позовом до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", в якому просить господарський суд: 1) зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду до договору на постачання електричної енергії № 226 від 24.11.2000р. з КЖП № 20 в редакції позивача шляхом затвердження у новій редакції Додатку № 1 до даної додаткової угоди, згідно дислокації житлового фонду, який обслуговується з 01.02.09р.; 2) стягнути з відповідача судові витрати у справі. Вказує на відмову відповідача від укладення такої угоди до повного погашення позивачем заборгованості за спожиту електроенергію Комунальних житлових підприємств №№ 1, 2, 6, 28. В обґрунтування своїх вимог посилається на той факт, що КЖП № 20, як управитель будинків комунальної власності міста на території Центрально-міського та Інгулецького районів, території, яка входила до житлового фонду КЖП №№ 1, 2, 6 та 28, водночас не є правонаступником кредиторської заборгованості цих КЖП.
Заявою від 10.08.09р. Позивач уточнив позовні вимоги та просить внести зміни до договору на постачання електричної енергії №226 від 24.11.2000р., укладеного між КЖП №20 та ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в редакції додаткової угоди №1 від 01.02.2009р. та стягнути з Відповідача судові витрати.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на існування заборгованості за спожиту електроенергію у КЖП №№ 1, 2, 6, 28. вказує, що на підставі п. 6.18 Правил користування електричною енергією ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не має можливості укласти угоду на електропостачання з КЖП № 20 доки не будуть розірвані договори із КЖП №№ 1, 2, 6 та 28 після погашення заборгованості за ними.
В судовому засіданні 02.09.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Позивачем –Комунальним житловим підприємством № 20 та Відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж був укладений договір № 226 від 24.11.2000р. про постачання електричної енергії, за умовами якого Позивач зобов’язався здійснювати постачання електричної енергії згідно зазначеним у цьому договорі кількості, якості та режиму споживання, а Відповідач –своєчасно вносити оплату за використану електричну енергію і виконувати інші умови договору (пп. 1.1.1, 2.1.1-2.2.2 договору).
16.01.2009 року на підставі п.1 Рішення Криворізької міської ради № 823 від 26.11.2008 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі" було проведено засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків комунальної власності міста, на якій було вирішено, що Комунальне житлове підприємство № 20 визнане управителем будинку, споруди або групи будинків комунальної власності міста на території Центрально-міського та Інгулецького районів, території, яка входила до житлового фонду КЖП №№1,2, 6, 20 та 28.
Згідно п.2 Договору на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, укладеного між КЖП № 20 та Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21.01.2009 року, на управителя (Позивача) покладається обов'язок по виконанню послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій та забезпеченню експлуатації будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормами та правилами.
З пояснень Позивача слідує, що на КЖП № 20 не було покладено зобов'язань по виконанню договорів, укладених між КЖП № 1, 2, 6 та 28 з підприємствами до 01.02.2009 року, оскільки п.6.4. вищевказаного договору від 21.01.2009 року передбачено, що управитель не є правонаступником кредиторської та дебіторської заборгованості на 01.02.2009р. по комунальним житловим підприємствам.
Як вбачається із Рекомендації про запобігання порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 641/44/04-09 від 03.03.09 року, яка була надіслана Відповідачу Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, дії ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” щодо ухилення від укладання договорів зі споживачами кваліфікуються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного ч.1 ст.13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії, шляхом бездіяльності, яка призвела або може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, тому запропоновано Відповідачу вжити заходів щодо врегулювання договірних відносин зі споживачами електричної енергії відповідно до вимог законодавства про електроенергетику й законодавства про захист економічної конкуренції.
На основі вказаних вище Рекомендацій Позивач направив до Відповідача лист № 259 від 02.04.2009 року з вимогою укласти договір, проте отримав відмову, не дивлячись на те, що Рекомендації Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повинні були розглянуті протягом 10 днів.
Листом № 655 від 30.06.2009 року Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 266 від 24.11.2000 року.
У відповідь на зазначений лист Відповідач у листі № 700/42/1270 від 06.07.2009 року заперечував на укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії № 226 від 24.11.2000 року з КЖП № 20 доти, поки останнім не буде погашено заборгованість за спожиту електроенергію КЖП № 1, 2, 6 шляхом укладання тристороннього договору поруки або ж не буде передано існуючої заборгованості споживача майбутньому споживачу - правонаступнику по акту прийому-передачі боргів.
Разом із супровідним листом № 697 від 03.07.2009 року до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було передано на розгляд додаткову угоду, в якій пропонувалося включити зміни до існуючого договору № 226 від 24.11.2000 року згідно дислокації житлового фонду, який обслуговується з 01.02.2009 року.
Листом № 4449 від 13.07.2009 року Відповідач вдруге відмовився від укладання додаткової угоди до договору на постачання електроенергії № 226 з тих підстав, що укладення додаткової угоди можливе за умови повного погашення заборгованості КЖП №№ 1, 2, 6, 28, а укладення договору з КЖП № 20 до врегулювання договірних відносин зі споживачем, який є стороною діючого договору, неприпустимо.
Згідно з ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно з ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Як вбачається із заперечень Відповідача, він вважає неможливим внесення змін до договору з огляду на положення п. 6.18 Правил користування електричною енергією, якими встановлено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов’язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно; у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов’язаний здійснювати оплату спожитої на таких об’єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.
Як свідчить надана Позивачем дислокація жилого фонда КЖП №20 за станом на 01.02.2009 р., Позивачу передані на обслуговування не житлові приміщення в будинках житлового фонду, до яких здійснюється постачання електричної енергії на умовах договорів, які були укладені раніше між Відповідачем та КЖП №№ 1, 2, 6 та 28.
Під час розгляду даної справи Позивач надав суду листи КЖП №№ 1, 2 та 28 (3113 від 10.02.2009р., №35 від 16.07.2009р., №391 від 10.07.2009р.), у яких ці особи просять Відповідача вважати розірваними укладені із ними договори на поставку електричної енергії у зв’язку з передачею житлового фонду на КЖП №20 та визначення нового управителя.
Отже, колишні споживачі електричної енергії на об’єктах, що передані на обслуговування Позивача, повідомили Відповідача, як постачальника електричної енергії про звільнення зазначених приміщень, що є підставою для розірвання відповідних договорів та водночас усуває перешкоди для укладення договору між Відповідачем, як постачальником електричної енергії, та Позивачем, як дійсним споживачем електричної енергії на вказаних об’єктах, або внесення відповідних змін до діючого між сторонами спору договору № 226 від 24.11.2000р.
При цьому наявність невиконаних зобов'язань колишніх споживачів перед Відповідачем з оплати спожитої електроенергії, щодо якої Позивач не є правонаступником, не може вважатися законною підставою для відмови Позивачу в укладанні договору на поставку електричної енергії, як новому балансоутримувачу зазначених об'єктів.
На підставі викладеного та враховуючи на суспільний інтерес у здійсненні безперервної поставки електричної енергії до вказаних об’єктів, які віднесені до житлового фонду, в якому мешкає населення м. Кривого Рогу, суд вважає за необхідне повністю задовольнити позовні вимоги Позивача про зобов’язання Відповідача внести зміни до договору на постачання електричної енергії №226 від 24.11.2000р., укладеного між цими сторонами в редакції додаткової угоди №1 від 01.02.2009р.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 23359034) внести зміни до договору на постачання електричної енергії № 226 від 24.11.2000р., укладеного між з Комунальним житловим підприємством № 20 та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, в редакції додаткової угоди №1 від 01.02.2009р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь Комунального житлового підприємства № 20 суму 85 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
У відповідності з пунктом 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 та Постановою Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.05р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", частина надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 грн., яке перераховане по платіжному дорученню № 794 від 08.07.09р., що знаходиться в матеріалах даної справи, підлягає поверненню Комунальному житловому підприємству № 20.
Видати довідку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя | І.М. Подобєд |
Рішення підписано- 18.09.09р.
|
|
|