ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

03.11.2016 справа № 5011-43/12756-2012

За заявою акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

про стягнення коштів та зобов’язання вчинити дії

За заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

(ідентифікаційний код 32494233)

про визнання банкрутом

                                                                                           Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_2 – предст. за дов.,

від відповідача ОСОБА_3 – ліквідатор боржника,

Присутні: ОСОБА_4 – предст. за дов. ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.12 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.13 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 21.11.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.15 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.15.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.15, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.15 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.16 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ОСОБА_6 ІНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 у справі № 5011-43/12756-2012.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

27.09.16 від акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" надійшла заява про стягнення коштів та зобов’язання вчинити дії в межах справи № 5011-43/12756-2012.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 03.11.16.

02.11.16 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на заяву акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов’язання вчинити дії в межах справи № 5011-43/12756-2012.

У судовому засіданні, розглянувши заяву акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов’язання вчинити дії в межах справи № 5011-43/12756-2012 та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачаються з матеріалів справи, 08.08.16 між акціонерним товариством закритого типу "Метра Сервіс" (надалі – заявник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Женева" (надалі – боржник) укладено Договір № 08/16 оренди нежилого приміщення (надалі – договір), а саме магазину "Діадема" загальною площею 170, 8 кв. м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29 (надалі – приміщення)

Відповідно до п. 2.1. договору, Орендодавець зобов’язаний передати у користування Орендарю орендоване майно після сплати Орендарем авансового платежу, визначеного у п. 3.3. Договору, на розрахунковий рахунок Орендодавця. З моменту сплати Орендарем авансового платежу, визначеного у п. 3.3. Договору починається обчислення строку оренди за цим Договором.

Відповідно до п. 3.3 договору, Орендар зобов’язаний внести авансовий платіж на розрахунковий рахунок Орендодавця у розмірі 15.000, 00 (п’ятнадцяти тисяч) грн. протягом 3 (трьох) днів, після підписання Договору.

На виконання умов договору заявником сплачено авансовий платіж на суму 15.000,00 грн., що підтверджується квитанціями з банку № ПН 975791С1 від 09.08.16 та № ПН 975790С1 від 09.08.16.

Натомість, боржник не забезпечив передачу заявнику приміщення в обумовлені сторонами строки.

Враховуючи, що боржником не виконано умов договору, заявник просить суд стягнути з боржника штраф у розмірі місячної орендної плати, що становить 45.000, 00 грн. та зобов’язати останнього виконати умови договору.

Боржник надав суду відзив на заяву в межах справи, в якому зазначив що неможливість належного виконання умов договору обумовлена обставинами, що виникли не з його вини, у зв’язку з чим він просить суд задовольнити заяву частково.

Оцінюючи подані заявником та боржником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між заявником та боржником договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), як це визначено ст. 610 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, здійснивши авансовий платіж на рахунок боржника.

Водночас боржник, порушив умови договору, не забезпечивши передачу приміщення в користування заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 2.4. договору, за несвоєчасну передачу Орендодавцем орендованого майна Орендарю, на Орендодавця накладається штраф у розмірі 1 (однієї) ставки орендної плати, визначеної в п. 3.1. Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, розмір орендної плати становить 45.000, 00 (сорок п’ять тисяч) грн. за 1 (один) місяць.

Враховуючи викладене, боржник повинен сплатити заявнику штраф у розмірі 45.000, 00 грн. за неналежне виконання умов договору.

Щодо доводів Відповідача про неможливість належного виконання умов договору, у зв’язку з настанням обставин, що виникли не з його вини, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 612. ч. 2 ст. 613, ст. 651 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Якщо кредитор не вчинив дії. до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок. Виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, дія непереборної сили є обставиною, що виключає господарсько-правову відповідальність суб'єкта господарювання за порушення господарського зобов’язання.

На підтвердження своїх доводів боржник не надав суду належних доказів відсутності його вини у порушенні умов договору.

Враховуючи ці обставини у сукупності суд вважає, що звільнення від сплати штрафу не може бути застосовано у даному конкретному випадку.

Отже, суд дійшов висновку, що боржником здійснено не всі необхідні від нього заходи для належного виконання умов Договору, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як роз'яснено пленумом Вищого господарського суду України у п. 2.11 постанови від 21.02.13 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Пунктом 10 частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору встановлюються у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 8.268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору покладаються на боржника.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов’язання вчинити дії в межах справи № 5011-43/12756-2012.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 24, літ. "Б"; ідентифікаційний код 32494233) на користь акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 53; ідентифікаційний код 21478119) 45.000 (сорок п’ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 8.268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3.Усунути перешкоди в користуванні акціонерним товариством закритого типу "Метра Сервіс" (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 53; ідентифікаційний код 21478119) нежилим приміщенням, а саме: магазину "Діадема" загальною площею 170,8 кв. м., який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 29, в тому числі, але не обмежуючись наданням можливості безперешкодного доступу (проходу) до приміщення; надання можливості здійснювати господарську діяльність          в приміщенні; надання можливості встановлення охорони приміщення; здійснення інших дій, пов’язаних із виконанням договору оренди.

4.Вселити акціонерне товариство закритого типу "Метра Сервіс" (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 53; ідентифікаційний код 21478119) до нежилого приміщення – магазину "Діадема" загальною площею 170,8 кв. м., який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 29.

5.Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 03.11.2016 року та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття.

7.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько