Справа №22-ц-2763/08 Головуючий в першій інстанції, суддя - Халдєєва О.В.

Доповідач, суддя - Кірюхіна М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Кірюхіної М.А.

Суддів: Новікова     Р.В., Сокол B.C.

При секретарі:                                        Іванові О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про стягнення суми допомоги на оздоровлення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2008 року. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про стягнення суми допомоги на оздоровлення за період 2001 - 2004 p.p. у розмірі 790 грн. 47 коп.

Позовні вимоги позивачкою мотивовані тим, що вона з 09.10.1989 року працювала прибиральником приміщень в Магазінській середній школі Відділу освіти Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, 31.01.2005 року її звільнено у зв'язку із виходом на пенсію. Вважає, що на підставі ст.57 Закону України "Про освіту" має право на отримання допомоги на оздоровлення, яку відповідач у добровільному порядку відмовляється виплатити.

Представник Відділу освіти Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим позов не визнав, пояснивши, що позивачка не є педагогічним працівником і тому дія ст. 57 Закону України ,.Про освіту" на неї не розповсюджується. Крім чого, Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2001 року №1298 передбачено, що право на виплату матеріальної допомоги, в тому числі і допомоги на оздоровлення, виникає у разі, якщо вказані кошти передбачені кошторисами доходів та розходів установ; у 2001-2004 роках бюджетом району такі розходи передбачені не були.

Рішенням   Красноперекопського   міськрайонного   суду   Автономної  Республіки Крим від 21 січня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1, діючі за довіреністю посвідченою секретарем Магазіновської сільради 13 грудня 2007 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводи скарги зводяться до того, що суд безпідставно застосував в рішенні термін „матеріальна допомога1', оскільки позивачка звернулась із позовом про стягнення допомоги на оздоровлення, а не матеріальної допомоги. Також вважає, що суд необгрунтовано відмови в задоволенні позову, оскільки статтею 57 Закону України ..Про освіту" передбачена виплата допомоги на оздоровлення не тільки педагогічним працівникам, а і обслуговуючому персоналу, в тому числі і прибиральникам.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка працювала прибиральницею у Магазінській середній школі Красноперекопського району АР Крим в період з 09 жовтня 1989 року по 31 січня 2005 року.

Доводи апелянта про те. що ст.. 57 Закону України «Про освіту» передбачає виплату допомоги на оздоровлення не лише педагогічним робітникам, але й обслуговуючому персоналу, безпідставні. Статтею 57 Закону України передбачена виплата педагогічним та науково - педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення, я ця норма жодним чином не встановлює права на виплату допомоги іншим працівникам шкіл. Щодо доводів апелянта про те, що суд безпідставно застосував у рішення поняття «матеріальна допомога», то суд застосовував цей термін при обговоренні доводів відповідача про те, що в бюджеті району не передбачалося виплата допомоги непедагогічним працівникам.

Виходячи  з  наведеного  та керуючись ст..ст..303, 307 ч.1 п.1, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, -   відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.