Дело № 11-1662/ 2006 Председательствующий
по 1 инстанции Добривечер Л.Д.
Категория ст. 286 ч.1 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
22 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.
Судей: Батяшовой Л.А., Орлянской В.И.,
С участием прокурора Дербенец К.В., Адвоката ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции и.о. прокурора Новоайдарского района Луганской области Шишкина П.А., апелляциям потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 октября 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Г.Северодонецка, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холост, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 Северодонецкой
«Укрвнештрейтингазот», ранее не судим , проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
С осужденного постановлено взыскать в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 912 грн. и в счет возмещения морального вреда 5000 грн.
Мера пресечения осужденному оставлена подписка о невыезде.
По приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 28.08.2004 года примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, регистрационных и других документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, управляя мотоциклом ИЖ Пяанета-5 с боковым прицепом государственный номер НОМЕР_1, при движении по грунтовой дороге в с.Смоляниново Новоайдарского района выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга 1-й степени, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа, ушибленная рана верхней губы с повреждением уздечки верхней губы, множественные кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки шеи, перелом коронки первого зуба верхней челюсти слева.
30.11.2004 года ОСОБА_4 произведена операция в связи с последствиями травмы губы.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизой у ОСОБА_4 были выявлены последствия черепно-мозговой травмы в виде церебростенического синдрома, рубцы спинки носа, середины левой надбровной дуги, левой щеки, передней поверхности подбородка, слизистой верхней губы и мягкого неба, которые являются следствием заживления ушибленных ран мягких тканей, полученных в результате ДТП 28.05.2004г. Также на рентгенограмме лицевого черепа от 20.08.2004г. и контрольном пантограмном снимке у ОСОБА_4 было установлено наличие перелома суставного отростка нижней челюсти справа.
Вышеуказанные повреждения головы по своей совокупности относятся к категории повреждений средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 030/06 от 6.08.2006г. в данной дорожной обстановке водителю мотоцикла ИЖ Планета-5 ОСОБА_3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.12.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Наличие технической возможности по избежанию данного происшествия для водителя мотоцикла ИЖ Планета-3 ОСОБА_3 определяется путем выполнения им требований п.п.12.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя мотоцикла ИЖ Планета-3 ОСОБА_3 с технической точки зрения явились условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.
В измененной апелляции и.о. прокурора Новоайдарского района Луганской области ставится вопрос о необходимости применения в отношении осужденного ОСОБА_3 Закона Украины «Об амнистии» от 23.06.2005 года, так как ОСОБА_3 является субъектом амнистии и подлежит освобождению от наказания.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_2 ссылается на то, что досудебным следствием и судом были допущены односторонность и неполнота, выводы суда не соответствуют материалам дела, допущены существенные нарушения норм УПК Украины, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать и по ст. 135 УК Украины, так как ОСОБА_3 после совершения аварии оставил ее сына на месте аварии. Указывает о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска на сумму 4560 грн.- стоимости санаторно-курортного лечения, так как сын нуждается в таком лечении, а денежных средств на приобретение путевки у нее нет. Указывает о том, что осужденный ОСОБА_3 не раскаялся в содеянном, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, не оказал сыну помощь, что отягчает его вину. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, признав ОСОБА_3 виновным по ст.135 ч.1, 286 ч.1 УК Украины и назначить осужденному наказание, связанное с лишением свободы, взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 5472 грн. и моральный ущерб в сумме 5000 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылаясь на то, что при взыскании с него суммы морального вреда суд не учел его материальное положение, что у него есть несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он платит алименты, сумма морального вреда не соответствует степени моральных страданий, просит уменьшить сумму морального вреда с учетом его материального положения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции и.о. прокурора Новоайдарского района, представителя потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию в части взыскания материального ущерба и полагавшую, что наказание ОСОБА_3 судом назначено правильно, осужденного ОСОБА_3, просившего уменьшить сумму морального вреда до 2000 грн. и применить к нему Закон Украины «Об амнистии», адвоката ОСОБА_1, просившего апелляцию осужденного удовлетворить, применить в отношении ОСОБА_3 амнистию, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что измененная апелляция и.о. прокурора Новоайдарского района Луганской области подлежит удовлетворению, апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, приговор подлежит изменению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения, причинившем потерпевшему средней тяжести телесные повреждения является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Виновность осужденного ОСОБА_3 подтверждается:
Показаниями ОСОБА_3 в суде о том, что 28.08.2004 года он в вечернее время в с.Смоляниново управлял мотоциклом с коляской. Вместе с ним ехал потерпевший ОСОБА_4 При объезде лужи он врезался в электроопору.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 28.08.2004 года по предложению ОСОБА_3 они на мотоцикле поехали в магазин. ОСОБА_3 управлял мотоциклом в нетрезвом состоянии. Проехав примерно 800-900 метров мотоцикл врезался в столб и он потерял сознание.
Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ее сын ОСОБА_4 после аварии находился на лечении, он нуждается в санаторно-курортном лечении.
Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2004 года видно, что на полевой дороге, расположенной в с.Смоляниново ведущей на ул.Грушовая на расстоянии 6,70 м от столба Л-19-72 находится мотоцикл ИЖ Планета-5 с боковым прицепом государственный номер НОМЕР_1 (л.д.3-5).
Протоколом осмотра и проверки технического состояния согласно которому мотоцикл ИЖ Планета-5 с боковым прицепом государственный номер НОМЕР_1 имеет внешние повреждения- деформация передних вилки, обода колеса, крыла, фары, цилиндра двигателя. На боковом прицепе имеются следы крови (л.д. 6-7).
Согласно свидетельству об изменении имени Серия НОМЕР_2 от 5.04.2005г. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 изменил фамилию на ОСОБА_4 (л.д. 102).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 133/193 от 15.05.2006г. ОСОБА_5 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 ст., закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа, ушибленная рана верхней губы с повреждением уздечки верхней губы, множественные кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки шеи, перелом коронки первого зуба верхней челюсти слева, в связи с чем он находился на лечении с 29.08.2004г. по 23.09.2004г.
30.11.2004г. ОСОБА_5 произведена операция в связи с последствиями травмы верхней губы- пластика уздечки верхней губы.
Учесть выставленный при нахождении ОСОБА_5 в больнице диагноз перелома костей носа, как обоснованный не представляется возможным, так как на экспертизу не предоставлен рентгенологический снимок костей носа, произведенный 31.08.2004г.
Комиссионной судебно-медицинской экспертизой 25.05.2005г. у ОСОБА_5 были выявлены последствия черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга 1 ст. 28.08.2004г.) в виде церебростенического синдрома, рубцы спинки носа, середины левой надбровной дуги, левой щеки, передней поверхности подбородка, слизистой верхней губы и мягкого неба, которые являются следствием заживления ушибленных ран мягких тканей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2004г.
Также на рентгенограмме лицевого черепа от 29.08.2004г. и контрольном пантограмном снимке у ОСОБА_5 было установлено наличие перелома суставного отростка нижней челюсти справа.
Вышеуказанные у ОСОБА_5 повреждения головы в своей совокупности относятся к категории повреждений средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.
Данные повреждения могли образоваться 28.08.2004г. в результате дорожно-
транспортного происшествия.
Выявленные рубцы на лице ОСОБА_5 являются неизгладимыми (л.д. 72-83). По заключению автотехнической экспертизы № 030/06 от 6.08.2006г. в данной дорожной обстановке водителю мотоцикла ИЖ-Планета-5 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.12.1 и 10.1 Правил дородного движения.
Наличие технической возможности по избежанию данного происшествия для водителя мотоцикла ИЖ-Планета-5 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 определяется путем выполнения им требований п.п.12.1 и 10.1 Правил дорожного движения.
Действия водителя мотоцикла ИЖ-Планета-5 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 с технической точки зрения являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного происшествия (л.д. 89-90).
С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_3 по ст, 286 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 о неполноте досудебного следствия и необходимости квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 135 ч.1 УК Украины безосновательны. Досудебное и судебное следствия проведены полно и всесторонне, существенных нарушений норм УПК Украины при проведении досудебного следствия коллегия судей не усматривает. Постановлением старшего следователя СО Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области от 21.08.2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 135 ч.1 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 115).
Доводы апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в сумме 4560 грн. являются несостоятельными, поскольку, документов, подтверждающих материальные затраты на эту сумму представителем потерпевшего представлены не были. Как пояснила ОСОБА_2 в суде данный ущерб состоит из стоимости санаторно-курортной путевки, которую ей необходимо приобрести для лечения сына
В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве уголовного дела предъявить гражданский иск. Поскольку данных о том, что ОСОБА_2 приобрела санаторно-курортную путевку для лечения сына ОСОБА_5 суду не представлено, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно в части взыскания затрат на лечение потерпевшего, которые подтверждены документально.
Кроме иска о взыскании материального ущерба представитель потерпевшего ОСОБА_2 заявила в суде иск о взыскании морального вреда в сумме 5000 грн., указав в исковом заявлении в чем выразились ее моральные страдания. По мнению коллегии судей заявленная представителем потерпевшего сумма морального вреда соответствует степени ее моральных страданий и переживаний за здоровье своего сына, оснований для уменьшения суммы морального вреда, взысканной судом, коллегия судей не находит. Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 необоснованны.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_3, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет работу, смягчающее ответственность обстоятельство- чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее ответственность обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначенная судом мера наказания соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для назначения более строгого наказания коллегия судей не усматривает. Доводы апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_2 в этой части удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что осужденный ОСОБА_3 имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д.155). ОСОБА_3 осужден за преступление совершенное 28.08.2004 года по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет. В соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 23.06.2005 года ОСОБА_3 является субъектом амнистии, представил апелляционному суду заявление о применении к нему амнистии, в связи с чем ОСОБА_3 подлежит освобождению от назначенного судом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 октября 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного судом, на основании ст. 1 п «б» Закона Украины «Об амнистии» от 23.06.2005 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию и о прокурора Новоайдарского района Луганской области Шишкина П.А. - удовлетворить, апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить- подписку о невыезде