ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/164

27.08.09

За позовом      Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”

до                      Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Святошинського району м. Києва

про                    стягнення 9 770,36 грн.

Суддя   Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Цимбаліст В.В. –представник за довіреністю № 155/1/11-02 від 08.01.09.

Від відповідача       не з’явився

Обставини справи:

                         

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Святошинського району м. Києва про стягнення з відповідача на користь позивача 9 770,36 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за фактичне користування нежитловим приміщенням після закінчення строку дії Договору оренди, внаслідок чого у Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Святошинського району м. Києва виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.09. порушено провадження у справі № 30/164, розгляд справи було призначено на 23.04.09. о 15-50.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.09. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/164 від 23.03.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.09. розгляд справи    № 30/164 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 21.05.09. о 15-40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.09. розгляд справи № 30/164 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 09.06.09. о 16-00.

В судовому засіданні 09.06.09. представником відповідача було подано клопотання про заміну у справі неналежного відповідача - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства  Святошинського району м. Києва на належного відповідача –КП «Ремонтно-експлуатаційної організації 5», оскільки Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства  Святошинського району м. Києва було реорганізоване і правонаступниками його стали створені підприємства. Крім того, відповідач зазначає, що  на даний час пірне приміщення займає новостворене Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційної організації 5», а тому саме воно повинно сплачувати заборгованість позивачу  з 01.09.08.

Розглянувши зазначене вище клопотання відповідача, суд його залишив без задоволення, в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження викладеного у зазначеному клопотанні, а саме не надано доказів того, що зазначена особа займає спірне приміщення.

В судовому засіданні 09.06.09. сторонами було подано суду спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/164.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі та оголошено перерву до 27.08.09. о 12-00.

В судовому засіданні 27.08.09. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в призначене судове засідання 27.08.09. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

06.10.05. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Комунальним підприємства по утриманню житлового господарства  Святошинського району м. Києва (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва № 08/2113 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 2.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 06.10.05. № 36/3500 передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 15 літ. А, загальною площею 104,80 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторонами встановлено, що за користування приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, яка на дату підписання Договору становить 621,38 грн.

У відповідності до п. 3.5 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди Орендодавцеві.

Згідно п. 3.6 Договору встановлено, що  орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

У відповідності до п. 4.2 Договору, Орендар зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно до умов Договору, сторонами було встановлено строк його дії з 06.10.05. по 04.10.06. (п. 9.1 Договору).

Позивач вказує на те, що  після закінчення строку дії Договору, відповідач продовжує використовувати спірне приміщення без правових підстав, не сплачуючи платежів за фактичне користування приміщенням, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 9 770,36 грн. за період з 01.11.08. по 31.01.09.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати в сумі 9 770,36 грн. за фактичне користування приміщенням не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» щодо стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Святошинського району м. Києва заборгованості в сумі 9 770,36 грн.  слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Святошинського району міста Києва (03170, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 03366552) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, код ЄДРПОУ 03366500) 9 770 (дев’ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 36 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 02.09.09.