ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.07.2009 | Справа №2-12/11004-2007А |
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтоторг» (м.Керч, вул..Крупська,42, кв.3).
До відповідача : Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим, (м. Керч, вул. Борзенко, 40).
Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Суддя М.М. Іллічов
Секретар судового засідання О.В Запара
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача : відсутні
Від відповідача: відсутні
Суть спору:
ТОВ «Кримнафтоторг» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ДПІ в м.Керчі про скасування податкових повідомлень – рішень від 26.07.2007р. №0001002301 на суму 2560 грн.; від 18.05.2007р. 0000591701/0 на суму 7445,08 грн.; 18.05.2007р. №0000982301/0 на суму 8220,00 грн.; 18.05.2007р. на суму 8407,70 грн.; від 06.08.2007р. №0001012301 на суму 1006795,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на неправильне застосування податковою інспекцією норм закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про оподаткування прибутку підприємств» та ін., відсутність з його боку порушень при здійсненні господарської діяльності.
Податковою інспекцією позовні вимоги не визнавались, зазначалось про встановлення в ході перевірки факту порушення позивачем вимог законів «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого здійснено відповідне донарахування та застосовано санкції.
У справі призначалась судова-бухгалтерська експертиза на вирішення
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Державною податковою інспекцією в м. Керч була проведена планова документальна перевірка ТОВ «Кримнафтоторг» з питання дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.01.06 р. по 31.12.06 р. За результатами перевірки складений акт від 11.05.2007 р. за № 727-23-1-30889826, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення про донарахування позивачеві податкових зобов'язань і застосування фінансових санкцій , а саме:
від 18. 05. 2007 р. № 0000591701/0 на суму 7445-08 грн., яким донараховано суми податку з доходів фізичних осіб із застосуванням фінансових санкцій;
від 18. 05. 2007 р. № 0000982301/0 на суму 8220-00 грн., яким донараховано суми податку на додану вартість із застосуванням фінансових санкцій;
від 18.05.2007 р. № 0001012301/0 на суму 2675-00 грн. фінансових санкцій за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
від 18.05.2007 р. № 0000972301/0 на суму 8407-70 грн. яким донараховано суми податку на прибуток із застосуванням фінансових санкцій;
від 18.05.2007 р. № 0001002301/0 на суму 2560-00 грн. по застосуванню фінансових санкцій за порушення норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Позивач оскаржив податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку.
Відповідач скаргу Позивача не задовольнив, але відмінив рішення від 18.05.2007 р. № 0001002301/0 за формальною ознакою, проте 26.07.2007 р. ухвалив нове рішення за № 0001002301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2560-00 грн. за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Державна податкова адміністрація АР Крим своїм рішенням від 01.08.2007 р. відмінила вирішення ДПІ в м. Керчі від 18.05.2007 р. № 0001012301/0 і зобов'язала Відповідача ухвалити рішення про донарахування штрафних санкцій в сумі 1006795-00 грн.
06.08.2007. р. відповідачем прийнято рішення за № 0001012301 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 100695-00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У розділі 3.1.2 акту перевірки від 11.05.07 р. № 727-23-1-30889826 відображено, що порушуючи ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР підприємством до складу валових витрат була віднесена вартість витрат на суму 23497,50 гри., а саме витрати по оренді двох автомобілів: Шкода - Фабія на суму 1750.0 гри. згідно з договором оренди від 04.01.06 р. і MASDA - 6 на суму 16730.0 гри. згідно з договором оренди від 01.06.06 р. і 50 % витрат на придбання цих машин на суму 501 7,50 гри. (1 855,33 + 3 162,17).
Оскільки договори оренди транспортних засобів, що були укладені між товариством і фізичною особою Аріскиним Миколою Володимировичем, нотаріально не посвідчені податкова інспекція посилаючись на ст. 799, 220 Цивільного кодексу України дійшла висновку про їх недійсність. Виходячи з положень пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яка визначає поняття валових витрат виробництва, п.1.32 ст. 1 , яка розкриває поняття господарської діяльності та пп..5.2.1 ст. 5 цього закону податкова інспекція вважає, що виключення зі складу валових витрат позивача витрат в сумі 1150 грн. є обгрунтованим і донарахування податку па прибуток в сумі 5874,38 грн. правомірним.
Також документальною перевіркою (акт від 11.05.07г. № 727-23-1-30889826) встановлено, що ТОВ «Кримнафтоторг» до складу податкового кредиту віднесло податок на додану вартість у розмірі 1003, 49 грн. (371,06 + 632,43) за витратами на придбання палива для орендованих машин по договорах від 04.01.06р. і від 01.06.06р. з фізичною особою, які є недійсними.
За результатами перевірки за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/797 донарахований податок на додану вартість у розмірі 5480,0 і відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000г. № 2181 застосовані штрафні санкції в сумі 2740,0 грн., прийнято повідомлення рішення від 18.05.07 р. № 0000982301/0.
Згідно пп. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» складу валових втрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, зокрема витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 ст. 5.
В матеріалах справи наявна копія рішення Керченського міського суду від 10.07.07 р. яким серед інших визнано дійсними договори оренди транспортних засобів № 1 від 04.01.06 р. щодо автомобіля Шкода-Фабія (р.н. 227-00 кр) та № 3 щодо автомобіля Мазда-6 (р.н. 8080АИ) між товариством «Кримнафтоторг» і Аріскіним М. В. Доказів скасування позначеного судового рішення суд немає, відтак доводи податкової інспекції щодо недійсності договорів оренди і відповідно здійснення виключення зі складу валових витрат суми 23497, 5 грн., донарахування податку на додану вартість не можуть бути прийняті до уваги.
Як випливає з акту перевірки, відповідач збільшив валовий дохід Позивача в періоді, що перевірявся, по постачанню товару ТОВ «РК Корай» на суму 2343 грн., мотивуючи дане збільшення порушенням п. 4. 1.1. п. 4.1. ст. 4 Закони України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97- BP.
Як зазначається позивачем інспекцією взято до уваги первинна податкова накладна на постачання товару на суму 8812,50 грн. тоді як фактичне постачання здійснене тільки на 6000 грн., про що свідчить податкова накладна від 16.05.2006 р. № 200. Податкове зобов'язання по ПДВ по згаданій операції Позивачем в періоді, що перевіряється, визначено по первинній податковій накладній. У 2007 році Позивач в податковому і в бухгалтерському обліку провів сторніровочниє записи, на підставі яких скоректував податкове зобов'язання у бік зменшення по ПДВ по даній господарській операції.
Згідно висновку експерта за наслідками судової бухгалтерської експертизи у справі заниження у 2006 р. скоригованого валового доходу у сумі 2343 грн. не підтверджується. Рас ходження з актом перевірки виникли через те, що в акті враховано запис в реєстрі виписаних податкових накладних, яка не підтверджена первісними бухгалтерськими та податковими документами, тож обгрунтованість донарахування з податку на прибуток на суму 6460 грн. не підтверджується.
Щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб суд дійшов наступного.
У розділі З.З акту документальної перевірки від 11.05.07 р. відображено, що і перевірці журналу-ордера по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», встановлена кредиторська заборгованість (2005 р.) перед СПД Гончаровим А.Е. (м. Керч) за паливо МІ 7563,48 грн. Перевіркою касових документів, встановлено, що позивачем в лютому 2006р. витратним касовим ордером від 20.02.06р. №12 в сумі 2896,15 грн., і витратним касовим ордером від №14 в сумі 4667.33 гри., була погашена кредиторська заборгованість Гончарову А.Е. без представлення документів, які підтверджують його державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, а також платіжні документи, що свідчать про оплату авансових платежів по податку з доходів осіб, свідоцтва про сплату єдиного податку, фіксованого патенту. Згідно п.22.10 ст.22 Закону України від 22.05.03г. № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» до набуття чинності спеціального закону по питаннях оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності законодавча основа нарахування і стягування податку з доходів фізичних (прибуткового податку) визначена розділом IV Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. .N213-92 (далі - Декрет №13-92) і «Інструкцією про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю» від 16.07.2003 р. №352
Згідно Декрету №13-92 і Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб приватні підприємці, що знаходяться на загальній системі оподаткування, сплачують прибутковий податок протягом року шляхом перерахування до бюджету авансових внесків у розмірі 25% річної суми прибуткового податку. Річна сума прибуткового податку визначається податковими органами на підставі поданої приватними підприємцями декларації. Якщо приватний підприємець тільки починає здійснювати діяльність, він подає декларацію про очікуваний в поточному році дохід, а надалі – про фактично отриманий дохід (и.14.5 – Інструкції)
Для сплати авансових платежів, встановлені наступні терміни: до 15 березня, до 15 травня, до 15 серпня до 15 листопада.
Окрім сплати авансових внесків, приватні підприємці зобов'язані надавати в податковий орган декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року в терміни, визначені Законом.
Податкова інспекція дійшла висновку про нездійснення підприємцем діяльності, встановлено подання ним заяви вх. 18.02.05 р. про припинення фінансово-господарської діяльності.
Також було встановлено, що товариство згідно платіжному дорученню 25.12.2006р. №142 в сумі 11000,0 гри. проведена виплата доходу СПД - фізичній особі Суркову О.В., за дизпаливо, , що перевіряється, працював по спрощеній системі оподаткування, придбавши свідоцтво платника єдиного податку з вказівкою виду діяльності - оптова торгівля будматеріалами, транзит. При перевірці підприємством надані документи, в яких вид діяльності, — оптова торгівля ГСМ діяльності підприємцем Сурковим О.В. на момент здійснення операції не відповідає виду діяльності, вказаному в свідоцтві платника єдиного податку, — оптова торгівля, транзит.
Виходячи з наведеного та відповідно до норм п. 1.6, 1.15 ст.1, ст. 8, 9 закону «Про податок з доходів фізичних осіб», п. 7 указу Президента від 28.06.99 р. № 746/99 податкова інспекція вважає нарахування податку з доходу фізичної особи у розмірі 1430,0 грн. з виплаченого доходу грн. суб'єктові підприємницької діяльності - фізичній особі Суркову О.В. за придбання дизпалива, нарахування податку з доходу фізичної особи у розмірі 983,25 грн. з виплаченого доходу в сумі 7563,48 гри. суб'єктові підприємницької діяльності підприємцю Гончарову обґрунтованим.
Згідно висновку експерту від 31.07.08 р. донарахування податку з доходу фізичних осіб не підтверджується.
Позначені суб'єкти підприємницької діяльності не були найманими особами Позивача, і згідно п 1 .19 ст. 1 закону № 889 як самозайняті особи, здійснюючи постачання товарів Позивачеві повинні були вести облік отриманих доходів і витрат від своєї господарської діяльності і своєчасно надавати звітність місцевому податковому органу, який у відповідностей із Законом України «Про державну податкову службу» зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства всіма суб'єктами підприємницької діяльності. Позивач же не наділений відповідними повноваженнями.
Щодо порушення вимог закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» має бути зазначено наступне.
Згідно п. 3.8 акту документальною перевіркою встановлено, що порушуючи п.1 -3 ст. 3 закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.96г. № 98/96-BP позивач здійснював торгову діяльність за наявні засоби в січні, лютому, березні, липні, вересні, листопаді і грудні 2006 року без придбання торгового патенту.
На думку відповідача відповідно до положень закону «Про застосування регістрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» з 30.12.06 (через місяць після перевищення суми 200 тис. грн. згідно постанови КМУ від 23.08.2000 №1336) ТОВ «Кримнафтоторг» мусило перейти на облік розрахункових операцій в наявній формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.
Як випливає з акту перевірки позивач здійснював реалізацію риби і ПММ (продукції не власного виробництва) юридичним і фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності - за готівковий рахунок без застосування РРО (через касу підприємства) на суму 201359,00 грн., внаслідок чого податковою інспекцією було застосовано фінансові санкції в сумі 1006 795 грн.
Пунктом 12 ст. 9 закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлюється можливість незастосування РРО якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо). Відповідні доводи позивача з цього приводу податковою інспекцією не спростовано. Щодо посилань на постанову КМУ від 23.08.00 р. № 1336, ст. 10 закону про РРО, то має бути зазначено, що позивач керувався положеннями ст. 9 закону.
Щодо патентування, то згідно ч. 1 ст. 3 закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами саме у пунктах продажу товарів.
З огляду на вищевказані обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати податкові повідомлення – рішення Податкової інспекції в м. Керч від 26.07.2007р. №0001002301 на суму 2560 грн.; від 18.05.2007р. 0000591701/0 на суму 7445,08 грн.; 18.05.2007р. №0000982301/0 на суму 8220,00 грн.; 18.05.2007р. на суму 8407,70 грн.; від 06.08.2007р. №0001012301 на суму 1006795,00 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтоторг» (м.Керч, вул..Крупська,42, кв.3) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою позивача.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.