Судове рішення #6020934
11074-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ


Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320



РІШЕННЯ


Іменем України

21.07.2009

Справа №2-12/11074-2008


За позовом: Державної податкової інспекції в Кіровському районі (смт.Кіровське, вул..Фрунзе,4).

До відповідачів: 1. Кримського республіканського підприємства «Науково-дослідний інститут авіаційної техніки» (м.Феодосія, смт.Приморське,1, а/с 79);

2. Військової частини А-0156 (м.Феодосія, смт.Приморське, вул..Гагаріна).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство промислової політики, транспорту, зв’язку та паливно-енергетичного комплексу Ради міністрів АР Крим (м.Сімферополь, пр.Кірова,13).

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та спонукання до виконання певних дій

                                                                                                          Суддя Іллічов М. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Мартинов Д.А. – гол.ДПІ, довіреність №8/10/10-0 від 09.01.09р.

Від відповідачів : 1. Дубішкін В.М. – керівник;

2. не з’явився

За участю третьої особи – Панютіна Л.С. – зав. сектором юр. та нормативно-правової роботи, довіреність №01.2/10 від 12.01.2009р.


Сутність спору:

Позивач – ДПІ в Кіровському районі звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів: Кримського республіканського підприємства «Науково-дослідний інститут авіаційної техніки» та Військової частини А-0156 та просить суд витребувати від Кримського республіканського підприємства «Науково-дослідний інститут авіаційної техніки» вертоліт Мі-8Т, 1975 р.в., бортовий номер 9755021, кольору хакі, із встановленими двигунами ТБ 2-117 АГ №№96111079, 96111068, комплект лопастей вертоліту №№1НЭ90729, 1НЭ91729, 1НЭ92729, 1НЭ94729, 1НЭ93729 та примусити Військову частину А-0156 забезпечити доступ через контрольно-пропускний пункт на територію підрозділу військової частини, розташованої на території Кіровського району працівників ДПІ в Кіровському районі та осіб, які будуть проводити роботу по демонтажу та транспортуванню вертольоту з території військової частини.

Ухвалою від 12.01.2009р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучене Міністерство промислової політики, транспорту, зв’язку та паливно-енергетичного комплексу Ради міністрів АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.03.2009р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду АР Крим у справі №2-22/11024-2008р. Даною ухвалою сторони також були зобов’язані надати суду відомості про набрання чинності рішенням господарського суду АР Крим у справі №2-22/11024-2008р.

Не погодившись з вказаною ухвалою ДПІ в Кіровському районі подала апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. апеляційна скарга ДПІ в Кіровському районі залишена без задоволення; ухвала господарського суду АР Крим від 16.03.2009р. у справі №2-12/11074-2008 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.06.2009р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позовні вимоги мотивовані тим, що співробітниками ДПІ в Кіровському районі і Відділу податкової міліції ДПІ в м.Феодосії на території відповідача був виявлений вертоліт Мі-8Т, 1975 року випуску, бортовий номер 9755021, кольору хакі, із встановленими двигунами ТБ 2-117 АГ №96111079, 96111068, з ознаками безхазяйного, загальною вартістю 150 000,00 грн., про що був складений відповідний акт опису і попередньої оцінки. На період проведеної перевірки у КРП «НДІ авіаційної техніки» були відсутні документи, що підтверджували б право власності на вказаний вертоліт.

24.09.2008р. ДПІ в Кіровському районі був направлений лист до РВ ГУ МВС України в АР Крим про знахідку та прийняття на облік майна. За актом від 24.09.2008р. №2/24-0 знайдене майно було прийняте на відповідальне зберігання директором КРП «НДІ авіаційної техніки» Дубішкіним В.М. 24.09.2008р. також був складений договір з КРП «НДІ авіаційної техніки» про зберігання безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави №2/24-03/2008р.

24.09.2008р. вертоліт був поставлений в ДПІ в Кіровському районі на облік як майно з ознаками безхазяйного і включений в єдиний державний реєстр обліку безхазяйного майна.

ДПІ в Кіровському районі були вжиті заходи щодо передачі вертоліту на відповідальне зберігання підприємству ТОВ «Фін і Ком», яке включено до Єдиного реєстру торгуючих підприємств у зв’язку із чим виникла необхідність в транспортуванні вертоліту до іншого місця зберігання. 29.10.2008р. на ім’я начальника Державного випробувального центру ЗС України генерал-майора Тішкова Ю.М., директора військової частини А-0156 був направлений запит про пропуск на територію В/ч А-0156 співробітників ДПІ в Кіровському районі та осіб, які будуть проводити роботи по демонтажу і транспортуванню вертольоту з території військової частини. Проте, на вказаний запит була надана відмова.

30.10.2008р. комісія у складі працівників ДПІ в Кіровському районі і директора ТОВ «Фін і Ком» прибула до військової частини А-0156 для подальшого здійснення транспортування вертоліту, але не була пропущена через контрольно-пропускний пункт В/ч. Про це був складений відповідний акт про не допуск.

31.10.2008р. комісією був здійснений повторний виїзд, однак комісія пропущена не була.

04.11.2008р. на адресу КРП «НДІ авіаційної техніки» був направлений лист №8272/10/24-0, згідно до якого податкова інспекція просила забезпечити проїзд комісії у складі 11 осіб для здійснення вивозу і передачі описаного майна на зберігання ТОВ «Фін і Ком» у зв’язку із закінченням строку дії договору про відповідальне зберігання, укладеного з КРП «НДІ авіаційної техніки».

Листом від 07.11.2008р. за вих.№52 відповідач повідомив про неможливість проїзду комісії на територію військової частини у зв’язку із тим, що це не входить до компетенції НДІ.

У зв’язку із неможливістю демонтажу та передачею вертоліту Мі-8Т іншому суб’єкту для відповідального зберігання, а також тим, що, на думку ДПІ, КРП «НДІ авіаційної техніки» неправомірно володіє спірним вертолітом, ДПІ в Кіровському районі і звернулась до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Представник відповідача - Кримського республіканського підприємства «Науково-дослідний інститут авіаційної техніки» підтримав раніше надані ним заперечення на позовну заяву. При цьому представник відповідача посилається на те, що визнання спірного майна – вертоліту Мі-8Т безхазяйним майном не відповідає вимогам чинного законодавства, а також дійсним обставинам. Так, перший відповідач посилається на те, що він володіє вертолітом Мі-8Т на підставі приймально – здавального акту від 22.10.1991р. та рішення керівництва Льотно-дослідного інституту ім.М.М.Громова.  Спірний вертоліт був наданий відповідачеві для проведення випробувань та науково – дослідницьких робіт. У відповідності до Указу Президії Верховної ради України від 30.08.1991р., Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.1991р., Постанови Верховної ради Кримської АРСР від 25.10.1991р. №171-1 «підприємства, установи і організації союзного підпорядкування, їх підрозділи та філії, які розташовані на території України» майно, яке раніше належало зазначеним підрозділам, перейшло в їх власність. Таким чином, на думку відповідача, усе нерухоме і рухоме майно Льотно - дослідного інституту, включаючи і вертоліт, перейшло у власність Інституту. Про зміну власника зроблена відмітка у формулярі вертоліту (паспорті) – основному документі, який визначає увесь життєвий цикл літального апарату.

Щодо посилань позивача на те, що за першим відповідачем повітряних суден не зареєстровано, то КРП «Науково-дослідний інститут авіаційної техніки» посилається на те, що спірний вертоліт відноситься до експериментального повітряного судна, якій згідно до Повітряного кодексу України до реєстрів не заноситься.

Крім того, відповідач посилається також на те, що розробка, виготовлення, реалізація, ремонт, модернізація і утилізація військової техніки підлягає ліцензуванню. Вимоги ж позивача про передачу вертоліту торговельній організації ТОВ «Фін і Ком» незаконне, оскільки останнє такої ліцензії не має.  

Відповідач – Військова частина А-0156 згідно до відзиву на позовну заяву проти позову також заперечує, посилаючись на те, що спірний вертоліт Мі-8Т не є безхазяйним майном, а тому дії ДПІ щодо постановки вказаного літального апарату на облік майна з ознаками безхазяйного, передачі та вивозу останнього до торговельної організації ТОВ «Фін і Ком» для наступної його реалізації, а також накладення адміністративного арешту на активи В/ч А-0156 є незаконними.

Представник третьої особи - Міністерства промислової політики, транспорту, зв’язку та паливно-енергетичного комплексу Ради міністрів АР Крим підтримав раніше надані ним пояснення на позовну заяву, згідно до яких вважає позовні вимоги необгрунтованими. При цьому представник третьої особи посилається на те, що підприємство відповідача – КРП «НДІ авіаційної техніки» було філією Льотно-дослідного інституту ім.М.М.Громова. Наказом №84 від 13.12.1991р. Голову Державного комітету України з оборонної промисловості і машинобудуванню, наказом Фонду державного майна Кримської АРСР  №48 від 23.12.1991р. на базі Кримської льотно-експериментальної бази ЛДІ ім.М.М.Громова був створений Державний науково-дослідний інститут авіаційної техніки. У відповідності до ст.1 Закону України «Про підприємства, установи і організації союзного підпорядкування, розташованих на території України» встановлено, що майно і фінансові ресурси підприємств, установ і організацій і інших об’єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України. Таким чином, усе нерухоме і рухоме майно Льотно-дослідного інституту, в тому числі і вертоліт, перейшло у власність Кримського республіканського підприємства «НДІ авіаційної техніки». Вказане повітряне судно було призначено для науково-дослідницьких робіт, а у відповідності до ст.15 Повітряного кодексу України експериментальне повітряне судно у реєстри не вноситься.

Слід також зазначити, що ДПІ в Кіровському районі надавались суду додаткові пояснення, а також  заперечення на відзиви, надані відповідачами. Також додаткові пояснення надавалися і третьою особою.  

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -


ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року комісією у складі заступника сектору погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ в Кіровському районі Коренець Т.А., головного державного податкового ревізора – інспектора ДПІ в Кіровському районі Недбальської С.В., старшого оперуповноваженого ВБМ ВПТ ВПМ ДПІ в м.Феодосії Мойсеєнко О.Н., старшого оперуповноваженим ВБМОПТ ВПМ ДПІ в м.Феодосії Задорожного М.В., Приватного підприємця Чурсіна Н.В. – суб’єкта оціночної діяльності, директора КРП «НДІ авіаційної техніки» Дубішкін В.М. був складений акт опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного №2/24-0 (Т1, а.с.6-7).

Згідно до вказаного акту був описаний вертоліт Мі-8Т , рік випуску – 26.12.1975; бортовий №9755021, колір – хакі, вага – 7041 кг, із встановленими двигунами ТВ 2-117 АГ №96111079, 96111068 – ремонт двигунів не проводився, невиправні.

За цим актом вищевказане майно (вертоліт Мі-8Т) прийняв на відповідальне зберігання КРП «НДІ авіаційної техніки» і про відповідальність за його зберігання був повідомлений директор КРП «НДІ авіаційної техніки» Дубішкін В.М.

24 вересня 2008р. між ДПІ в Кіровському районі (надалі Замовник) та КРП «НДІ авіаційної техніки» (надалі Виконавець) був укладений договір про зберігання безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави (надалі Договір, а.с.11-14).

Згідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов’язок зберігати передане йому майно, що перейшло у власність держави, а саме: вертоліт Мі-8Т, бортовий №9755021, двигун ТВ 2-117 АГ №№96111079, 96111068, рік випуску 26.12.1975, комплект лопастей типу 8-АТ-2710-00 ПС, №№1НЭ 90729, 1НЭ 91729, 1НЭ 92729, 1НЭ 94729, 1НЭ 93729; параметри вертоліту: ширина 4,8 м, висота 5,0м, довжина 19м, вага 7041 кг, колір: хакі.

Пунктом 3.1 вказаного договору встановлено, що Виконавець зобов’язаний провести зберігання переданого Замовником майна в термін, передбачений законодавством, яке діє на дату передачі майна на зберігання.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та припиняє дію після виконання Сторонами своїх обов’язків  24.11.2008 року.

24 вересня 2009р. листом за вих.№7204/9/24-0 ДПІ в Кіровському районі повідомила Кіровський РВ ГУ МВС України в АР Крим про те, що співробітниками ДПІ в Кіровському районі на території військової частини А-0156 було знайдено майно та описано за актом опису і попередньої оцінки майна від 24.09.2008р. і прийняте на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним. В даному листі наводився опис виявленого майна, а також містилось прохання повідомити, чи були встановлені власники або інші особи, що мають право вимагати повернення вказаного безхазяйного майна (а.с.9).

Листом від 29.10.2008р. в.о. начальника ВПМ ДПІ в м.Феодосії Ю.В. Долгій звернувся до директора Державного наукового випробувального центру ЗС України генерал-майора Тішкова Ю.М. із проханням надати дозвіл доступу особам і в’їзду автотранспорту на територію військової частини А-0156 для здійснення робіт по розробці і вивезенню вертоліту Мі-8Т (а.с.15-16).

30.10.2008р. директором ТОВ «Фін і Ком» Соболевим В.Ю., завсектором СППНО Коренець Т.А. був складений акт вих.№60/24-0 про не допуск, в якому зазначено, що вказані особи не були допущені на територію КРП «НДІ авіаційної техніки», що знаходиться на території військової частини А-0156, з метою демонтажу і подальшого транспортування вертоліту Мі-8Т бортовий №9755021, 1975 року випуску для передачі на відповідальне зберігання з подальшим укладенням відповідного договору про його реалізацію (а.с.17).

31.10.2008р. директором ТОВ «Фін і Ком» Соболевим В.Ю., заступником сектору СППНО Коренець Т.А., начальником відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції ДПІ в м.Феодосії майором податкової міліції Мойсєєнко О.Н., старшим о/у відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції ДПІ в м.Феодосії старшим лейтенантом податкової міліції Українець А.П. був складений акт №62/24-0 про не допуск (а.с.18). Згідно до вказаного акту вказані особи зазначили, що командування Державного наукового випробувального центру ЗС України відмовило в допуску на територію, що займається КРП «НДІ авіаційної техніки», чим перешкодило законним діям співробітників ДПС України, торгово-посередницькій організації ТОВ «Фін і Ком», що направлені на виконання положення і норм ПКМ України від 25.08.1998р. №1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого і іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним».

04.11.2008р. ДПІ в Кіровському районі направила на адресу КРП «НДІ авіаційної техніки» лист вих.№8272/10/24-0, згідно до якого у зв’язку із закінченням строку раніше укладеного договору від 24.09.2008р. №2/24-03/2008 про передачу на зберігання вертоліту Мі-8Т просила забезпечити проїзд комісії у складі 11 осіб для здійснення вивезення і передачі описаного майна на зберігання торговельної організації ТОВ «Фін і Ком» через контрольно-пропускний пункт військової частини А-0156, на території якої знаходиться підприємство КРП «НДІ авіаційної техніки» (а.с.20).

Листом від 07.11.2008р. вих.№52 КРП «НДІ авіаційної техніки» повідомило ДПІ про неможливість забезпечити проїзд на територію військової частини, оскільки це не входить до компетенції НДІ (а.с.19).

Листом від 15.01.2009р. командир військової частини А-0156 запропонував ДПІ в Кіровському районі звернутись до начальника штабу – першого заступника командувача Повітряних Сил Збройних Сил України із відповідним клопотанням про прийняття рішення щодо допуску представників ТОВ «Фін і Ком» на територію військової частини А-0156. Щодо допуску представників установ та відомств України на територію військових частин, то останні допускаються на такі території за наявності службових посвідчень (Т1, а.с.113).

З огляду на вищевикладені обставини, а саме на неможливість ДПІ в Кіровському районі доступу до спірного майна (вертоліту), а також передачі його іншому суб’єкту, ДПІ в Кіровському районі звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 12 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податкові органи проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Повноваження органів податкової служби щодо безхазяйного майна визначені у Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25.09.1998 року, проте відповідно до пп. 5 п. 1 вказаного порядку його дія поширюється лише на майно, яке вже визнано безхазяйним відповідно до чинного законодавства.

За змістом п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, зокрема, виконують функції щодо подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. За змістом п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" містить вичерпний перелік підстав звернення податкових органів до суду.

Таким чином, до повноважень державних податкових органів не належать повноваження по зверненню з позовом до суб’єктів господарювання про витребування майна із чужого незаконного володіння, тобто позов був поданий із перевищенням повноважень, наданих державній податковій службі.

Відповідно до ст.335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або  власник якої невідомий.

Частиною 2 ст.335 Цивільного кодексу України встановлено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Як вбачається з листа ДПІ в Кіровському районі від 24.09.2008р. вих.№7204/9/24-0, направлено до РВ ГУ МВС України в АР Крим, податкова інспекція посилається на ст.338 Цивільного кодексу України, якою регулюється набуття права власності на знахідку.

При цьому частиною 3 ст.338 Цивільного кодексу України встановлено, що знайдені транспортні засоби передаються на зберігання міліції, про що робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Якщо протягом шести місяців від дня опублікування цього оголошення власник або інша особа, яка має право вимагати повернення транспортного засобу, не будуть виявлені або вони не заявлять про свої права на транспортний засіб, міліція має право продати  його, а суму виторгу внести на спеціальний рахунок у банку. Якщо протягом трьох років колишній власник транспортного засобу не вимагатиме передання йому суми виторгу, ця сума переходить у власність територіальної громади, на території якої було знайдено транспортний засіб.

Проте, ДПІ суду не були надані докази розміщення відповідного оголошення в засобах масової інформації, як того вимагають приписи наведеної норми ст.338 Цивільного кодексу України.

Більш того, ухвалою суду від 12.01.2009р. суд зобов’язував позивача надати суду відомості щодо розміщення оголошення у друкованих засобах масової інформації про взяття безхазяйної речі (вертоліту Мі-8Т) на облік. Натомість ДПІ в Кіровському районі надала суду з цього приводу письмові пояснення, згідно до яких вважає, що виходячи зі змісту ст.ст.335, 338 Цивільного кодексу України при вирішення питання щодо прав  на безхазяйну рухому річ публікація в друкованих засобах масової інформації не є обов’язковою та що зміст цієї норми стосується лише дорожніх транспортних засобів.

Проте вказане твердження позивача спростовується змістом частини 3 ст.338 Цивільного кодексу України,  який є основним актом цивільного законодавства України і має перевагу над іншими актами.  У позначенній статті не має жодних застережень щодо типу транспортного засобу -  чи то автомобільний, чи то повітряний.    

Слід також зазначити, що з поняття «безхазяйна річ» вбачається, що дана річ має бути такою, щодо якої право власності ніким не заявлено та не оспорюється.

Проте, як вже зазначалось судом раніше, в провадженні господарського суду АР Крим знаходилася справа №2-22/11024-2008 за позовом Кримського республіканського підприємства «Науково-дослідний інститут авіаційної техніки» до відповідача – ДПІ в Кіровському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство промислової політики, транспорту, зв’язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим про визнання права власності на гелікоптер Мі-8Т, заводський №9755021.

Рішенням господарського суду АР Крим від 25.05.2009р. у задоволенні позову було відмовлено (Т2, а.с.27-28).

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що КРП «Науково-дослідний інститут авіаційної техніки» взагалі не може розглядатись як суб’єкт права власності на майно, отже не може вимагати визнання права власності на будь-яке майно у зв’язку із тим, що відповідно до статуту підприємства майно підприємства перебуває у складі майна, що належить Автономній Республіці Крим та закріплено за підприємством на праві господарського відання органом управління. При цьому судом зазначено, що Міністерство промислової політки, транспорту, зв’язку і паливно-енергетичного комплексу АР Крим не позбавлено права звернутись до господарського суду із позовом про визнання права власності АР Крим на спірне майно.

Вказане рішення господарського суду АР Крим набрало законної сили.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія  формуляру спірного повітряного судна (вертоліт Мі-8Т), судом досліджувався оригінал формуляру, з якого вбачається, що у 1991 році вертоліт Мі-8Т заводський номер 9755021 з двигуном ТВ2-117А був переданий 16 відділенню льотно-дослідницького інституту ім.М.М.Громова (Т1, а.с.47) на підставі рішення про сумісне використання відділеннями 8 і 16 вертоліту – лабораторії Мі-8Т №5021 (Т1, а.с.44).

В матеріалах справи також наявний приймально - здаточний акт від 22.10.1991р., згідно до якого спірний вертоліт Мі-8Т був переданий представником ЛДІ ім.М.М.Громова представнику 16 відділення ЛДІ ім.М.М.Громова (Т1, а.с.46).

Наказом №84 від 13.12.1991р. Голови Державного комітету України з оборонної промисловості і машинобудуванню, наказом Фонду державного майна Кримської АРСР №48 від 23.12.1991р. на базі Кримської льотно-експериментальної бази був створений Державний науково-дослідний інститут авіаційної техніки (Т2, а.с.87, 88).

Відповідно до пункту 1.3 статуту Державного науково-дослідного інституту авіаційної техніки (Т1, а.с.95-96), останній є правонаступником Кримської льотно-експериментальної бази ЛДІ ім.М.М.Громова, створеної у відповідності до Постанови РМ СРСР від 08.10.1976р. №836-289.

Пунктом 1.2 Статуту КРП «НДІ авіаційної техніки» встановлено, що КРП «Науково-дослідний інститут авіаційної техніки» є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного науково-дослідного інституту авіаційної техніки на підставі постанови РМ АР Крим від 28.02.2006р. №89 «Про внесення змін до постанови РМ АР Крим від 23.11.2005р. №539» (Т1, а.с.36-43).

Також вертоліт Мі-8Т знаходиться на балансі КРП «НДІ авіаційної техніки», що підтверджується витягом з інвентарного списку основних засобів (Т1, а.с.50).

З наведених вище документів вбачається, що спірне майно (вертоліт Мі-8Т) з володіння КРП «НДІ авіаційної техніки» не вибувало.

Щодо посилань позивача на лист Державіаадміністрації від 12.11.2008р., в якому вказано, що в державному реєстрі цивільних повітряних суден України за КРП «НДІ авіаційної техніки» повітряних суден не зареєстроване (Т1, а.с.10), то суд в даному випадку погоджується із посиланням відповідача – КРП «НДІ авіаційної техніки» щодо того, що спірний вертоліт є експериментальним повітряним судном, а у відповідності до абзацу 5 ст.15 Повітряного кодексу України повітряне судно є експериментальним, якщо воно призначене для проведення випробувань, дослідно-конструкторських і науково-дослідних робіт. Експериментальне повітряне судно до реєстрів не заноситься.

Факт того, що спірний вертоліт є експериментальним повітряним судном позивачем не спростований.

Таким чином, з огляду на те, що право власності на спірний літак оспорюється КРП «НДІ авіаційної техніки», факт володіння КРП «НДІ авіаційної техніки» вертолітом Мі-8Т не спростовується наявними в матеріалах справи документами, твердження про те, що такий вертоліт є безхазяйним майном безпідставне.

Суд не приймає посилання позивача на наказ ДПА України №18 від 19.01.2007р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави» та на наказ ДПА України №482 від 21.07.2008р. «Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави», оскільки останні були розробленні на виконання, зокрема, постанови КМУ №13450 від 25.08.1998р., носять рекомендаційний характер та є підзаконними нормативними актами.

Суд також критично ставиться до посилань позивача на ст.400 Цивільного кодексу України, згідно до якої недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. При цьому позивачем не було доведено, що КРП «НДІ авіаційної техніки» є недобросовісним володільцем та те, що ДПІ в Кіровському районі має будь-які права на спірний вертоліт.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено підстави набуття права власності.

Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов’язки через органи державної влади у межах їх компетенції, встановленої законом.

Статтею 172 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні органи набувають і здійснюють цивільні права та обов’язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом, тобто, територіальні органи є самостійним учасником цивільних відносин.

Випадки, в яких держава бере участь у цивільних відносинах, як суб’єкт публічного права через визначені законодавством органи (в тому числі органи державної податкової служби) та набуває права власності на майно передбачено статтями 343, 352, 353, 354 Цивільного кодексу України (скарб, який визнано пам’яткою історії та культури, конфісковане майно, реквізоване майно, майно, що є пам’яткою історії та культури та  безгосподарно утримується власником).

Натомість, право власності на майно, що є безхазяйним, на знахідку, на бездоглядну домашню тварину набувається за наявності передбачених законодавством підстав територіальною громадою (статті 335, 337, 340 Цивільного кодексу України).

З огляду на недоведеність позивачем факту того, що спірне майно є безхазяйним та наявності будь-яких прав на вказано майно у ДПІ в Кіровському районі, безпідставними є вимоги позивача про зобов’язання Військову частину А-0156 забезпечити доступ через контрольно-пропускний пункт на територію підрозділу військової частини, розташованої на території Кіровського району працівників ДПІ в Кіровському районі та осіб, які будуть проводити роботу по демонтажу та транспортуванню вертольоту з території військової частини. До того ж з наданої суду копії телеграми від 16.07.09 р. слідує про наявність відповідної згоди  щодо доступу на територію військової частини працівників податкової інспекції.    

Враховуючи вищенаведені обставини суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідна аналогічна позиція щодо стосовно безхазяйного майна, прав податкових органів щодо витребування майна  наводиться у постановах Вищого господарського суду України від 23.09.2008 р.  № 13/99-пн-08, № 27/311-07 від 20.02.2008 р.     

З огляду на викладене,  керуючись ст.ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:


У задоволенні позову відмовити.


Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація