ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5/5618.08.09

За позовом

До

ПроАкціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

1.          Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна

2.          Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

Та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет            

спору:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ Інженеринг»

До 1. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

2. Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна

3.  Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

Про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

                                                                                               Суддя Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від позивачапредст. Сахацький С.О., дов. № б/н від 23.06.2009р.

Від відповідача-1не з’явився

Від відповідача-2 не з’явився

Від третьої особипредст. Очкольда М.Г., дов. № б/н від 06.07.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна та Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, а саме: на групу приміщень № 20 (площею –478, 4 кв.м.), групу приміщень № 21 (прощею 37, 9 кв.м.), групу приміщень № 22 (площа-1617,0 кв.м.), групу приміщень № 23 (площа-142, 0 кв.м.), що знаходяться по частині літ. «А-1»загальною площею 2275, 3 кв.м. за адресою: м. Київ,  вул. П. Сагайдачного, буд. 22/1 та зобов’язання відповідача-1 зареєструвати за позивачем вищезазначене майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009 року порушено провадження у справі № 5/56 та призначено розгляд справи на 11.08.2009 року о 12:40.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі № 5/56 від 05.08.2009р. не виконав. Жодних заяв та клопотань через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача-1 до суду не надходило.

Представник відповідача-2 в судове засідання також не з’явився, однак через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 06.08.2009 р. про розгляд справи  без участі представника Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

11.08.2009 року до відділу діловодства господарського суду надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ Інженеринг»до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,  Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»та Подільської районної у м. Києві державної адміністрації  про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/56 від 11.08.2009 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ Інженеринг»про визнання права власності та відкладено розгляд справи на 18.08.2009р. о 12-10.

14.08.2009 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив: визнати за ним право власності на групу приміщень № 20 загальною площею 372,2 метри квадратних та на групу приміщень № 21 загальною площею 37,9 метри квадратних (загальна площа груп приміщень № 20 та № 21 –410,1 квадратних метри) літ. „А1”, а також на групу приміщень № 22 загальною площею 1723,2 метри квадратних та на групу приміщень № 23 загальною площею 142,0 метри квадратних (загальна площа груп приміщень №22 та №23 –1865,2 метри квадратних) літ. „А1”, що знаходяться за адресою:                      м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1; та зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності за позивачем на вищезазначені об’єкти нерухомості.

14.08.2009 року позивачем було також подано клопотання, в якому він просив не покладати судові витрати на відповідачів. Аналогічне клопотання 14.08.2009 року надійшло і від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

17.08.2009 року через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 повідомив про неможливість реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відсутності свідоцтва про право власності та акту вводу об’єкта в експлуатацію. Також, відповідач-2 просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача-2 та ухвалити рішення, яким у позові Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»відмовити повністю.

В судовому засіданні 18.08.2009 року третьою особою було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої третя особа просила визнати за нею право власності на групу приміщень № 20 загальною площею 372,2 метри квадратних та на групу приміщень № 21 загальною площею 37,9 метри квадратних (загальна площа груп приміщень № 20 та № 21 –410,1 квадратних метри) літ. „А1” та на групу приміщень № 22 загальною площею 1723,2 метри квадратних та на групу приміщень № 23 загальною площею 142,0 метри квадратних (загальна площа груп приміщень № 22 та № 23–1865,2 метри квадратних) літ. „А1”, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1; та зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності за третьою особою на вищезазначене нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх відповідно до заявлених уточнень, а також просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи  з самостійними вимогами на предмет спору в повному обсязі.

Представник третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку проектів „ПХ Інженеринг”, в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував та просив суд задовольнити позовні вимоги третьої особи з урахуванням поданих уточнень.

Представник відповідача-1 –Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, клопотанням від 11.08.2009 року просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача-2 –Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, у відзиві на позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»просив розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва у даній справі прийнято за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд,  –

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 1997 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(покупець) та представництвом Фонду державного майна України в Подільському районі м. Києва (продавець) було укладено договір купівлі –продажу, відповідно до якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»придбав у власність нежитлове приміщення загальною площею 531,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного, 22 у м. Києві (зареєстрований в реєстрі за № 3462).

Право власності Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на вищезазначене приміщення підтверджується також Свідоцтвом про право власності № 138 від 25.12.1997 року.

26 листопада 1999 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та представництвом Фонду державного майна України в Подільському районі м. Києва було укладено договір купівлі –продажу, відповідно до якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»придбав нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного/вул. Борисоглібська/пл. Контрактова, 22/1/2 літ. „А1” (зареєстрований в реєстрі за № 2277).

Право власності позивача на вищезазначене нежитлове приміщення підтверджується також Свідоцтвом про право власності № 220 від 23.12.1999 року та реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації від 14 січня 2000 року.

У відповідності до ч. 1  статті 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Аналогічні положення містяться також і в статті 30 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року № 561-XII, що був чинний на час придбання позивачем вищезазначених об’єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»вживаються заходи до належного оформлення права користування земельною ділянкою, що знаходиться під придбаними нежитловими приміщеннями, на підтвердження чого надав лист-згоду Київського міського голови від 26.06.2007 року Д-2947 на розроблення документації з землеустрою щодо отримання в оренду на п’ять років земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, р-н Подільський, вул. Сагайдачного, 22/1.

Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 73 від 04.02.2005 року «Про присвоєння поштової адреси», у відповідь на звернення Київської міської філії «Укрсоцбанк»та з врахуванням договорів купівлі-продажу приміщення від 10.12.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3462 та договору купівлі-продажу від 26.11.1999р., зареєстрованого в реєстрі за № 2277, придбаному позивачем будинку присвоєно поштову адресу –«вулиця П. Сагайдачного, 22/1».

24.09.2007 року між позивачем (замовник) і третьою особою (генпідрядник) було укладено та нотаріально посвідчено договір підряду на проведення реконструкції, реставрації та пристосування нежитлових приміщень під Подільське відділення Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Сагайдачного, 22.

Відповідно до пункту 1.1. договору підряду замовник доручив, а генпідрядник зобов’язався відповідно до проектної документації та умов зазначеного договору забезпечити виконання проектних, будівельно-монтажних та інших загально-будівельних робіт, пов’язаних з реконструкцією, реставрацією та пристосуванням нежитлових приміщень під Подільське відділення Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 22, а позивач зобов’язався розрахуватись за виконані будівельні роботи в порядку, визначеному пунктом 10 договору підряду.

З метою дотримання вимог чинного законодавства України при проведенні реконструкції нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1, позивачем були отримані необхідні погоджувальні та дозвільні документи, які залучені до матеріалів справи.

Зокрема, згідно із листом-дозволом Київської міської державної адміністрації на виконання проектно-вишукувальних робіт № 002-1201 від 01.10.2007р., позивачу дозволено виконання проектно-вишукувальних робіт на реставрацію і пристосування нежитлових приміщень під Подільське відділення Київської міської філії банку на вул. Петра Сагайдачного 22/1 у Подільському районі м. Києва.

У листі Подільської районної державної адміністрації № 1839-09 від 11.05.2007р., зазначено, що адміністрація не заперечує проти розробки позивачем проектно-кошторисної документації на реставрацію і пристосування приміщень Подільського відділення Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк” по вул. Сагайдачного, 22/1, погодження та затвердження її у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до листа-погодження проектної документації на реконструкцію № 15-2108 від 11.03.2009р., Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА погоджує архітектурне рішення проекту реставрації і пристосування нежитлових приміщень під Подільське відділення Київської міської філії банку по вул. Сагайдачного Петра 22/1 у Подільському районі м. Києва (справа № 307-а-08).

Згідно із висновком Київської міської санепідстанції МОЗ України № 2753 від 13.05.2009р. на проект будівництва № 209 від 16.04.2009р., проект реставрації і пристосування нежитлових приміщень під Подільське відділення Київської міської філії банку по вул. П. Сагайдачного, 22/1 у Подільському районі м. Києва погоджений.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Санепідстанції Подільського району м. Києва № 07/05-5336В від 24.06.2009р., Подільське відділення Київської міської філії банку на вул. П. Сагайдачного 22/1 відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений (затверджений).

Згідно із листом Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Подільського району Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в м. Києві № 14/1110 від 15.07.2009р., враховуючи проведені заходи по виконанню правил пожежної безпеки, Подільське районне управління не заперечує проти експлуатації Подільського відділення АКБ „Укрсоцбанк” за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що реконструкція нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, б. 22/1 була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

За твердженням третьої особи, які не спростовані позивачем у судовому засіданні, на виконання умов договору підряду Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ Інженеринг»(генпідрядником) були належним чином та в повному обсязі здійснені всі передбачені договором проектні, будівельно-монтажні та інші загально-будівельні роботи, пов’язані з реконструкцією, реставрацією та пристосуванням нежитлових приміщень під Подільське відділення Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1.

Доказом належного виконання генпідрядником (третьою особою) зобов’язань за договором підряду є акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), що були підписані позивачем та третьою особою протягом періоду з лютого 2008 року по червень 2009 року та висновок КНДІСЕ            № 5815/5816 від 13.07.2009 року, які залучені до матеріалів справи.

Зокрема, відповідно до Висновку КНДІСЕ № 5815/5816 від 13.07.2009 року, нежитлові приміщення по вул. П. Сагайдачного, 22/1 в м. Києві відповідають вимогам нормативної документації в галузі будівництва.

Також, в висновку КНДІСЕ № 5815/5816 від 13.07.2009 року зазначено, що видимих дефектів проектування, транспортування, виготовлення та монтажу не виявлено; ознак фізичного зносу, викликаних зовнішніми факторами, не виявлено; невідповідностей вимогам нормативної документації не встановлено; будівельна готовність несучих конструкцій (стін, перекриттів, фундаментів, даху і т.д.) становить 100%; за визначеними станом будівельної готовності невідповідностей вимогам чинного законодавства не виявлено; не зафіксовано пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів об’єкта дослідження, що можуть впливати на його нормальну експлуатацію, в зв’язку з чим його стан характеризується як добрий.

В матеріалах справи також міститься Технічний паспорт від 10.08.2009 року на нежитловий будинок (приміщення), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 22/1 (інвентаризаційна справа №13569/66576), що виданий на групу приміщень №22 загальною площею 1723,2 метри квадратних та на групу приміщень №23 загальною площею 142,0 метри квадратних, що розташовані в підвалі, на першому, другому та третьому поверхах, та загальна площа яких становить по частині літ. „А1” 1865,2 метри квадратних та Технічний паспорт від 10.08.2009 року на нежитловий будинок (приміщення), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 22/1 (інвентаризаційна справа №13569/66576), що виданий на групу приміщень №20 загальною площею 372,2 метри квадратних та на групу приміщень №21 загальною площею 37,9 метри квадратних, що розташовані на першому, другому та третьому поверхах, та загальна площа яких становить по частині літ. „А1” 410,1 метри квадратних, які також є доказами завершення будівництва спірного об’єкту.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає, що третьою особою було належно та в повному обсязі виконано умови договору підряду та на даний час завершено виконання будівельних робіт по спорудженню об’єкта будівництва  за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1.

Відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Главою 24 Цивільного кодексу України встановлені способи набуття права власності. Зокрема, за приписами статей 328 та 329 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, юридична особа набуває право власності на майно із правочинів (зокрема, договорів купівлі-продажу) та на інших підставах, які не заборонені законом.

У відповідності до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об’єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності  позивача щодо індивідуально визначеного майна.

Згідно ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Однак, у п. 10.5. договору підряду сторони дійшли згоди про те, що після виконання третьою особою робіт по зазначеному договору позивач зобов’язаний передати третій особі частину приміщень в Об’єкті будівництва, зазначену у Додатку 2 до договору, а саме: приміщення першого, другого та третього поверхів у вісях „1”-„4”.

Також, пунктом 10.5. зазначеного договору встановлено, що належна третій особі вартість частини Об’єкту має дорівнювати вартості виконаних робіт за договором.

Аналізуючи матеріали справи, а саме: Технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 22/1, виданий від 10.08.2009 року (інвентаризаційна справа № 13569/66576), та додаток № 2 до договору підряду, суд приходить до висновку, що встановлена Додатком №2 частина Об’єкту будівництва, що повинна бути передана позивачем третій особі згідно п.п.10.6.2. договору підряду співпадає з групами приміщень №20 загальною площею 372,2 кв.м. та на групу приміщень №21 загальною площею 37,9 кв.м., що розташовані на першому, другому та третьому поверхах (загальна площа яких становить по частині літ. „А1” 410,1 кв.м.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, встановлюючи можливість набуття права власності ТОВ „Компанія розвитку проектів „ПХ Інженеринг” на частину об’єкта будівництва, сторони договору підряду за двосторонньою домовленістю визначили умови отримання третьою особою у власність нерухомого майна за рахунок інвестованих власних коштів у будівництво такого майна.

Згідно п. 9.7. договору підряду фінансування робіт здійснювалось за власні кошти третьої особи. Пунктом 10 договору підряду встановлено також обов’язок позивача розрахуватись з третьою особою за виконані нею роботи.

В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що на момент розгляду справи в суді розрахунок з нею позивачем не здійснено. Цей факт в судовому засіданні було підтверджено також і представником позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до положень п. 10.5. договору підряду, у третьої особи виникло право власності на групи приміщень № 20 загальною площею 372,2 кв.м. та групи приміщень № 21 загальною площею 37,9 кв.м., що розташовані на першому, другому та третьому поверхах, та загальна площа яких становить по частині літ. „А1” –410,1 кв.м., а отже, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, господарський суд вважає, що відповідно до вимог статті 876 ЦК України замовник, тобто Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»є власником іншої частини об’єкта будівництва (з урахуванням положень п. 10.5. договору), а саме: групи приміщень № 22 (площа –1723,2 кв. м.) та групу приміщень № 23 (площа –142,0 кв. м.), загальною площею 1865,2  кв. м., літ. „А1”, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1, а отже позов в цій частині підлягає задоволенню (а в позові в частині визнання права власності на групу приміщень № 20 та № 21 слід відмовити в зв’язку з задоволенням в цій частині позовних вимог третьої особи та визнання саме за третьою особою права власності на зазначені групи приміщень).

Разом з тим, суд вважає недоведеними вимоги третьої особи щодо визнання за нею права власності на групу приміщень №22 та №23 літ. „А1”, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1 виходячи з наступного:

Третя особа обґрунтовує вищезазначену вимогу змістом п. 13.2.3. Договору підряду яким встановлено, що в разі порушення позивачем обов’язку з передачі третій особі належної йому частини Об’єкту, позивач сплачує йому штраф в розмірі Договірної ціни усього комплексу робіт щодо виконання будівельних робіт на Об’єкті. Враховуючи особливий порядок проведення розрахунків між третьою особою та позивачем по Договору підряду, а саме розділ 10 Договору підряду, третя особа вважає, що окрім обов’язку позивача передати третій особі частину Об’єкту в межах групи приміщень № 20 та № 21, позивач повинен передати третій особі і іншу частину Об’єкта, а саме групу приміщень №22 та №23, загальною площею 1865,2  кв. м.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, однією з необхідних підстав для застосування штрафних санкцій до позивача згідно п. 13.2.3. договору підряду є наявність умислу чи необережності в діях позивача щодо непередачі третій особі частини спірного Об’єкту нерухомого майна.

Пунктом 10.5. договору підряду встановлено особливий порядок передачі позивачем третій собі частини приміщень в Об’єкті будівництва, а саме, шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Оскільки позивачем на момент розгляду справи в суді не оформлено право власності на реконструйований Об’єкт будівництва, що зокрема підтверджується листом Подільської районної у м. Києві державна адміністрація № 1820 від 17.06.2009 р. та не зареєстровано таке право власності, що випливає зі змісту відзиву на позов відповідача-1, позивач не мав змоги продати частину такого Об’єкту третій особі, що виключає наявність вини позивача та можливість застосування до нього штрафу, передбаченого п. 13.2.3. Договору підряду.

Крім того, за порушення позивачем обов’язку з передачі третій особі належної йому частини Об’єкту договором підряду передбачено сплату позивачем штрафу в розмірі Договірної ціни усього комплексу робіт та не передбачено можливості передачі позивачем третій особі груп приміщень               № 22 та № 23, загальною площею 1865,2  кв. м., в зв’язку з чим, в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами у цій частині слід відмовити.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про офіційне визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Згідно п. 1.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

До матеріалів справи долучено лист Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»від 05.06.2009 року, адресований  КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” (отриманий ним 01.07.2009р.), в якому позивач звертався з проханням зареєструвати за ним право власності на нерухоме майно,  що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1, літ. „А1”. Однак, на час розгляду справи реєстрація права власності на зазначений об’єкт нерухомості відповідачем-1 не проведена та не надіслано  позивачу жодної відповіді на лист від 25.06.2009р.

Також, в матеріалах справи знаходиться лист № 1820 від 17.06.2009 року Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, яким позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 22/1 та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності.

Враховуючи вищевикладене та у зв’язку з задоволенням позовних вимог третьої особи в частині визнання за нею права власності на групу приміщень № 20 та № 21 літ. „А1”, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1 та задоволенням позовних вимог позивача в частині визнання за ним права власності на групу приміщень № 22 та № 23 за тією ж адресою, господарський суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача та третьої особи щодо зобов’язання КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності позивача та третьої особи на спірні об’єкти нерухомості в межах задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та за клопотанням позивача та третьої особи судові витрати покладаються на них та з відповідачів не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 15, 16, 328, 329, 392, 627, 876 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»задовольнити частково.

2.Визнати за Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (м. Київ, вул. Ковпака 29, код ЄДРПОУ 00039019) право власності на групу приміщень № 22 загальною площею 1 723, 2 метри квадратних та на групу приміщень № 23 загальною площею 142, 0 метри квадратних (загальна площа груп приміщень № 22 та № 23 – 1 865, 2 метри квадратних) літ. „А1”, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1.

3.Зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності за Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (м. Київ, вул. Ковпака 29, код ЄДРПОУ 00039019) на групу приміщень № 22 загальною площею 1723,2 метри квадратних та на групу приміщень № 23 загальною площею 142, 0 метри квадратних (загальна площа груп приміщень № 22 та № 23 – 1865,2 метри квадратних) літ. „А1”, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1.

4.В іншій частині в позові Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»відмовити.

5.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку проектів „ПХ Інженеринг” задовольнити частково.

6.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку проектів „ПХ Інженеринг” (м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4, літ. А, код ЄДРПОУ 33547275) право власності на групу приміщень № 20 загальною площею 372,2 метри квадратних та на групу приміщень № 21 загальною площею 37,9 метри квадратних (загальна площа груп приміщень № 20 та № 21 –410,1 квадратних метри) літ. „А1”, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1.

7.Зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності за ТОВ „Компанія розвитку проектів „ПХ Інженеринг” (м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької 15/4, літ. А, код ЄДРПОУ 33547275) на групу   № 20 загальною площею 372,2 метри квадратних та на групу приміщень № 21 загальною площею 37,9 метри квадратних (загальна площа груп приміщень № 20 та № 21 – 410,1 квадратних метри) літ. „А1”, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1.

8.В іншій частині в позові Товариством з обмеженою відповідальністю    „Компанія розвитку проектів „ПХ Інженеринг” відмовити.

Суддя                                                                                                    Л.Б.Іванова