Дело №11-833/2008 г. Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 348 УПК Украины инстанции: судья Можелянский В.А.
Докладчик: судья Трофимцов А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года июня «5» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.,
Судей - Трофимцова А.И.,
- Петюшевой Н.Н.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
заинтересованного лица - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2008 года, которым отказано в принятии апелляции ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 27.12.2007 года.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 27.12.2007 года осуждены ОСОБА_2. по ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 27 ч. 3, 366 ч. 1, 27 ч. 3, 358 ч. 2, 209 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_3. по ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4. по ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 27 ч. 3, 366 ч. 1, 191 ч. 3, 191 ч. 1, 27 ч. 3, 358 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5. по ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 3, 358 ч. 2, 27 ч. 3, 366 ч. 1, 191 ч. 3, 209 ч. 1 УК Украины.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2008 года приговор в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_6. оставлен без изменения.
На указанный приговор 18.02.2008 года также подала апелляцию и ОСОБА_1, в которой она просила признать ее гражданским ответчиком по данному делу в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба, нанесенного осужденным ОСОБА_2., на имущество, признанное вещественными доказательствами по делу и переданное на ответственное хранение ОСОБА_7., а также просила восстановить срок на подачу апелляции.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.02.2008 года отказано в принятии апелляции ОСОБА_1 на том основании, что она не входит в круг лиц, обладающих правом подачи апелляции, поскольку она не должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями осужденных, и поэтому не может быть признана гражданским ответчиком по делу. Кроме того, вопрос в отношении оспариваемых вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 ч. 5 УК Украины, поскольку они являлись объектом преступных действий осужденных.
На указанное постановление суда ОСОБА_1 подана апелляция, в которой она просит постановление отменить, возобновить срок на апелляционное обжалование, решить вопрос о признании ее гражданским ответчиком, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать указание суду первой инстанции о выполнении требований ст. 351 УПК Украины. Свои требования мотивирует тем, что постановление незаконно вынесено судьей Можелянским В.А., так как приговор постановлен судьей Долгополовым A.M., при этом, по ее мнению, суд первой инстанции не уполномочен отказывать в принятии апелляции даже тому лицу, которое не имеет права на апелляционное обжалование. Также приводит доказательства того, что имеются основания для признания ее гражданским ответчиком.
Коллегия судей, заслушав докладчика, заинтересованное лицо ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Так, перечень лиц, наделенных правом подачи апелляции, закреплен в ст. 348 УПК Украины, является исчерпывающим и широкому толкованию не подлежит. В частности, апелляцию имеет права подать гражданский ответчик в части, касающейся разрешения иска. При этом, как правильно указано в постановлении суда, ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 51 УПК Украины не является лицом, которое в силу закона несет материальную ответственность за вред, причиненный преступными действиями . осужденных, и не может быть привлечена к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика. Поэтому апеллянта доводы о том, что имеются основания для признания ее гражданским ответчиком, коллегией судей признаны несостоятельными.
Безосновательными являются доводы ОСОБА_1 о том, что постановление незаконно вынесено судьей Можелянским В.А., так как приговор постановлен судьей Долгополовым A.M., а также о том, что суд первой инстанции не уполномочен отказывать в принятии апелляции даже тому лицу, которое не имеет права на апелляционное обжалование. При этом коллегия судей исходит из того, что постановление вынесено Киевским районным судом г. Симферополя и в данном случае не может идти речь о принципе неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела, закрепленном в ст. 258 УПК Украины. Также не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и то обстоятельство, что именно суд первой инстанции отказал в принятии апелляции лицу, не имеющему права на ее подачу.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание апеллянта на то, что в соответствии со ст. 81 ч. 2 УПК Украины она вправе устанавливать принадлежность ей вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348, 362, 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2008 года, которым отказано в принятии апелляции ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 27.12.2007 года,-без изменения.