КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2009 № 05-5-14/24902
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача: Колодяжний К.В., представник, довіреність № 09/29 від 09.01.2009;
від відповідача: повідомлений належним чином, але не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.07.2009
у справі № 05-5-14/24902 (суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”;
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітком”;
про зобов"язання виконати зобов"язання в натурі та сплата неустойки 31175,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (далі – ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітком” (далі – ТОВ „Елітком”) про зобов’язання виконати зобов’язання в натурі та стягнення 31 175,32 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 № 05-5-14/24902 позовні матеріали ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” повернуті без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що до позовної заяви доданий опис вкладення у цінний лист, в якому зазначений номер позовної заяви, що була надіслана відповідачу і цей номер збігається з номером самої позовної заяви.
ТОВ „Елітком” у судове засідання, яке відбулося 07.09.2009, повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.08.2009, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення ТОВ „Елітком” про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду матеріалів на інші строки, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.
ТОВ „Елітком” відзив на апеляційну скаргу ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України також не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 № 05-5-14/24902 позовні матеріали ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” повернуті без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвалу суду мотивовано тим, що до позовної заяви ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” доданий фіскальний чек від 02.03.2009 та опис вкладення у цінний лист від 02.03.2009 про направлення копії позовної заяви ТОВ „Елітком”, але позовна заява товариством складена та підписана 23.06.2009, тому копія позовної заяви від 23.06.2009 не могла бути надіслана на адресу ТОВ „Елітком” 02.03.2009 і це, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів з наведеним висновком Господарського суду міста Києва не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).
Як вбачається із доданого до матеріалів позовної заяви ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” опису вкладення у цінний лист про направлення копії позовної заяви ТОВ „Елітком”, позивачем 02.03.2009 направлено відповідачу копію позовної заяви № 09/1-3-5, а сама позовна заява ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” від 23.06.2009 також містить вихідний реєстраційний номер 09/1-3-5.
Аналізуючи доданий до позовної заяви ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” опис вкладення у цінний лист від 02.03.2009 та матеріали позовної заяви товариства від 23.06.2009, колегія суддів вбачає, що позивачем 02.03.2009 було відправлено відповідачу ту саму копію позовної заяви, яка 23.06.2009 була подана ним до місцевого господарського суду, оскільки на обох документах зазначений один реєстраційний номер товариства 09/1-3-5.
Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
При цьому, положення п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України зобов’язують позивача надати документи, що підтверджують саме факт надіслання копії позовної заяви іншій стороні у справі, але ГПК України не ставить в залежність дату здійснення відправки копії позовної заяви позивачем з датою реєстрації його вихідної кореспонденції (позовної заяви).
Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернув без розгляду позовну заяву ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та додані до неї документи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 № 05-5-14/24902 підлягає скасуванню, а позовна заява ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” передачі на розгляд Господарському суду міста Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2009 № 05-5-14/24902 скасувати, а позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та додані до неї документи передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
2. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
09.09.09 (відправлено)