ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.08.09 р.                                                                                     Справа № 22/18                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

присекретарі судового засідання Петровій Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛАН-ПАК”, м.Луганськ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна міжгалузева компанія Антарес”, м.Донецьк,

про стягнення 18 172,08 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Онищенко О.М., довіреність № 11/08-09 від 11.08.2009р.

від відповідача: не з’явився, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЛАН-ПАК”, м.Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна міжгалузева компанія Антарес”, м.Донецьк, про стягнення 18 172,08 грн., у тому числі 18 159,77 грн. основного боргу та 12,31 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання умов договору поставки № 02/03 від 02.03.2009р. Відповідачем, внаслідок чого утворилась  заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір поставки № 02/03 від 02.03.2009р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 24.03.2009р., видаткову накладну № РН-0000033 від 12.03.2009р., накладну №1 від 24.03.2009р., довіреність № 0000011 від 25.03.2009р., банківські виписки, претензію № 27/05-09 від 27.05.2009р та підтвердження її направлення.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує нормами статей 179, 193, 216-218, 230-232, пункта 5 статті 268 Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 4-1, 12, 13, 15, 44, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресами Відповідача, які вказані Позивачем в позовній заяві, зазначені Відповідачем в договорі поставки та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місцезнаходження Відповідача, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору №02/03 від 02.03.2009р., з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу ( статті 655-697ЦК України).

В силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК України та пунктом 1.1 договору Відповідач (Продавець) зобов’язується поставити, а Позивач (Покупець) прийняти товар та сплатити за нього визначену специфікацією суму коштів.

Згідно з видатковою накладною №РН-0000033 від 12.03.2009р. Продавець передав товар загальною вартістю 18 159,77грн. Покупцеві. Останнім означений товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на вказаній накладній.

Виходячи з домовленостей, викладених сторонами в пункті 5.1 договору, Покупець мав сплатити 60% передплати, 40% вартості товару по факту його виготовлення. На дату поставки Позивачем сплачено 100% вартості товару, що підтверджується виписками з банку, доданими до позовної заяви.

В порушення вимог пункту 6.1 договору поставлена 12.03.2009р. партія товару за якістю не відповідала державним стандартам та технічним умовам. З цієї причини 24.03.2009р. вона повернута Відповідачу, що підтверджується накладною.

Суд вважає, що надана Позивачем накладна на повернення товару та довіреність на отримання бракованої продукції є належними доказами повернення Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім. Докази його незгоди з претензією про неналежну якість поставленого товару суду не надавалися.

Відповідно до п.5 ст. 268 Господарського кодексу України при поставці товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартами, технічними умовами або зразком (еталоном), покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари вже оплачені покупцем - вимагати повернення сплаченої суми.

Визнання Відповідачем зобов’язання щодо повернення суми передплати Позивачу в розмірі 18 159,77 грн. підтверджується актом звірення взаємних розрахунків станом на 24.03.2009р., який містить підписи та печатки обох сторін.

Грошове зобов’язання Продавця перед Покупцем на зазначену суму на момент прийняття рішення суду не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до норм статті 611 ЦК та пункту 9.5 договору наслідками порушення строків компенсації поставленого товару неналежної якості є обов’язок Продавця сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день прострочення, за кожний день прострочки платежу від суми некомпенсованого товару за кожний день прострочення його компенсації.

За розрахунком Позивача розмір пені  від суми загального боргу 18 159,77 грн. за період з 25.03.2009р. по 14.06.2009р. (по ставці НБУ 11% за 82 календарних дня прострочення) та за період з 15.06.2009р. по 07.07.2009р. (по ставці НБУ 12% за 23 календарних дня прострочення) складає 12,31 грн.

За перерахунком суду, який здійснювався за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, розмір пені від суми загального боргу 18 159,77 грн. за період з  25.03.2009р. по 14.06.2009р. (82 календарних дня прострочення) складає 979,13 грн., за період з 15.06.2009р. по 07.07.2009р. (23 календарних дня прострочення) становить 251,80 грн., загалом – 1230,93 грн.

Різниця є результатом арифметичної помилки, яка мала місце при розрахунках Позивача.

Однак, враховуючи межі позовних вимог, стягненню підлягає сума пені у розмірі 12,31 грн.

Виходячи з того, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів купівлі-продажу та поставки, відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                   ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛАН-ПАК” (91047, м.Луганськ, вул. Краснодонська, 4, р/р 2600495011065 в ЛФ КБ „Хрещатик”, МФО 364304, ЄДРПОУ 34870651) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна міжгалузева компанія Антарес” (83114, м.Донецьк, вул. Університетська, б.86-в, оф.506, р/р 2600301517168 у ДФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 334817, ЄДРПОУ 33654525) про стягнення 18 172,08 грн., у тому числі 18159,77 грн. основного боргу та 12,31 грн. пені задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна міжгалузева компанія Антарес”(83114, м. Донецьк, вул. Університетська, б.86-в, оф.506, р/р 2600301517168 у ДФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 334817, ЄДРПОУ 33654525) 18 172,08 грн., у тому числі 18 159,77 грн. основного боргу та 12,31 грн.

                    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна міжгалузева компанія Антарес”(83114, м. Донецьк, вул. Університетська, б.86-в, оф.506, р/р 2600301517168 у ДФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 334817, ЄДРПОУ 33654525) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 181,72 грн., та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315грн.

                    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення оголошено у судовому засіданні 11.08.2009 року.

5.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя