- відповідач: Хименко Юрій Михайлович
- відповідач: Хименко Юлія Олександрівна
- позивач: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ГУ по м. Києву та Київській обл.
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30879/15-ц
У Х В А Л А
про призначення судової експертизи
24 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фаркош Ю.А.,
при секретарі - Мудрак О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача 2 - ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник відповідача 2 подав клопотання про призначення експертизи.
На вирішення експертизи запропоновано поставити питання:
-Чи підтверджується наявними у матеріалах справи документами доданий до позовної заяви розрахунок розміру заборгованості (по кредиту, по відсоткам на кредит, по пені за прострочення сплати відсотків по кредиту, по 3% річних від прострочення сум по відсоткам та по сумі інфляційних втрат від прострочення сум заборгованості по відсоткам) ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» по договору про іпотечний кредит №3779 від 27.08.2008 року?
-Чи підтверджується наявними у матеріалах справи документами існування простроченої заборгованості (за основним боргом) ОСОБА_3 по договору про іпотечний кредит №3779 від 27.08.2008р у бухгалтерському обліку ПАТ «Державним ощадний банк України» станом на 01.07.2015?
Представник позивача в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Відповідач 1 та представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримали клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
З метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що потребує спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту Віхляєву Олегу Костянтиновичу (свідоцтво №1463 від 24.09.2010р., видане на підставі рішення Центральної експертної кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26 оф.1105) поклавши на відповідача ОСОБА_3 витрати з її проведення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача 2 - ОСОБА_1 ,- задовольнити.
Призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту Віхляєву Олегу Костянтиновичу (свідоцтво №1463 від 24.09.2010р., видане на підставі рішення Центральної експертної кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26 оф.1105) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Поставити перед експертом наступні питання:
-Чи підтверджується наявними у матеріалах справи документами доданий до позовної заяви розрахунок розміру заборгованості (по кредиту, по відсоткам на кредит, по пені за прострочення сплати відсотків по кредиту, по 3% річних від прострочення сум по відсоткам та по сумі інфляційних втрат від прострочення сум заборгованості по відсоткам) ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» по договору про іпотечний кредит №3779 від 27.08.2008 року?
-Чи підтверджується наявними у матеріалах справи документами існування простроченої заборгованості (за основним боргом) ОСОБА_3 по договору про іпотечний кредит №3779 від 27.08.2008р у бухгалтерському обліку ПАТ «Державним ощадний банк України» станом на 01.07.2015?
Експертизу провести протягом одного місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3
В розпорядження експерта надати:
-матеріали цивільної справи №757/30879/16-ц в одному томі.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Ю.А.Фаркош
- Номер: 2-2011/17
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 757/30879/15-ц
- Суд: Печерський районний суд міста Києва
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.08.2015
- Дата етапу: 14.09.2018