Справа № 4-1388

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року суддя Гадицького районного суду м.Львова Курилець А.Р. при секретарі Дралі М.А., з участю прокурора Пшеничного А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров’я, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст.190 КК України від 25.03.2009 року,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров’я, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст.190 КК України від 25.03.2009 року.

          В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25.03.2009 року в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.270 КК України по якій скаржниця виступає потерпілою і по якій 30.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Львова постановлено вирок.

ОСОБА_1 оскаржила вищевказану постанову до суду 24.05.2011 року, а строк оскарження постанови про закриття кримінальної справи, визначений ст.236-5 КПК України, становить сім днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

          Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаржницею пропущено без поважних причин строк, визначений КПК України на оскарження постанови, оскільки про існування даної постанови вона безумовно знала з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.270 КК України по якій ОСОБА_1 виступає потерпілою.

Крім того, оскаржувана постанова як зазначалося вище, була прийнята в межах досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.270 КК України, по якій вже на час подачі скарги було постановлено вирок, а отже питання, на які покликається скаржниця були досліджені Шевченківським районним судом м.Львова.

          Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що за таких обставин скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

          Керуючись ст.ст.236-5,236-6 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров’я, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст.190 КК України від 25.03.2009 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя                                                                      А.Р.Курилець

29.06.2011