Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                              Справа № 10/53-8/53

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді  Карбань І.С.,  судді  Бабакової Л.М., судді  Шутенко І.А.,

при секретарі  - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - керуючого санацією -  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 за дов. НОМЕР_3 від 09.08.06р.,

1-го відповідача -   Макляк С.О. за довіреністю № 01-2006 від 02.04.07р.,

2-го відповідача -   ОСОБА_3 за довіреністю НОМЕР_2 від 09.09.04р., ОСОБА_4 за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.05р.,  ОСОБА_5 за довіреністю від 13.04.207 р.,

3-ї особи -не прибув,

        розглянувши    у     відкритому     судовому   засіданні   у    приміщенні   Харківського апеляційного господарського суду заяву (вх. НОМЕР_1)  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава  про перегляд за нововиявлиними обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 15.03.2005р. по справі № 10/53-8/53

         за позовом ВАТ "Павлівське", с. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області,

         до Дочірнього підприємства  ВАТ  "Павлівське" Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко, с. Щербані, Полтавськоі області,

        та до  приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Полтава,

        3-я особа - приватний нотариус ОСОБА_2, м. Полтава

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

встановила:

ВАТ «Павлівське»звернувся з позовом до господарського суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (торгового центру) від 17.12.2002р., про повернення вказаної будівлі  власнику та просив  визнати недійсним рішення правління ВАТ «Павлівське»від 22.10.2002р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.03 р. по справі № 10/53-8/53 (суддя Плеханова Л.Б.) В позові відмовлено. Припинено провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення Правління ВАТ “Павлівське” від 22.10.02 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по даній справі апеляційну скаргу ВАТ «Павлівське», с. Артемівна задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.03 р. по справі № 10/53-8/53  скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ВАТ «Павлівське», с. Артемівна задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі  (торгового центру) від 17.12.2002р. визнано недійсним рішення правління ВАТ «Павлівське», с. Артемівна від 22.10.2002р., зобов'язано ПП ОСОБА_1, м. Полтава повернути ВАТ «Павлівське», с. Артемівна  33/100 нежитлову будівлю (торгового центру), розташованого за адресою: Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 5.

Постановою  Вищого господарського суду України від 29.06.2005р.  касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі № 10/53-8/53 залишено без змін.

ПП ОСОБА_1 19.09.2006р. направив до господарського суду заяву про перегляд постанови  Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по  справі № 10/53-8/53 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вищевказану постанову Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на  те, що  15.09.2006р. йому сталі відомі  нововиявлені обставини, а саме 15.09.2006р. під час спілкування ПП ОСОБА_1 з директором ТОВ «Бест»Субочевим О.М., йому стало відомо, що 29.06.2006р. Полтавським районним судом Полтавської області винесено постанову у справі № 2а-39/06 за позовом ВАТ «Павлівське»в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 про оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі стосовно права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, згідно якої тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ „Павлівське" Людвова А.В. в період з 06.03.2003р. визнано нелегітимним керівником ВАТ „Павлівське", а отже завірені і підписані ним документи, укладені правочини, накази та розпорядження є недійсними.

Таким чином, на думку ПП ОСОБА_1  Людвов А.В. не є легітимним керівником ВАТ „Павлівське", а отже завірені і підписані ним документи, укладені правочини, накази та розпорядження є недійсними. Відповідно є нелегітимними директори (Кириченко А.В., Венгринюк Л.М.)  ВАТ „Павлівське" - „Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка", яких призначав Людвов А.В., завірені і підписані ними документи.

В зв'яжу з чим ПП ОСОБА_1  зазначав, що прийнявши позовну заяву в травні  2003 р. за підписом керівника ВАТ „Павлівське" Людвова А.В. господарський суд Полтавської області не перевірив його повноваження, зокрема, право підпису позовної заяви, чим  порушив п.1 ст. 63 ГПК України. Такої ж помилки допустився і Харківський у апеляційний господарський суд. Згідно вимог ч.1 ст.63 ГПК України  господарський суд Полтавської області та Харківський апеляційний господарський суд повинні були перевірити повноваження Людвова А.В. та встановивши той факт, що він є нелегітимним керівником, як це встановив 29.06.2006р. Полтавський районний суд, повернути позовну заяву та апеляційну скаргу без розгляду.

ПП «Агроанд», який є акціонером ВАТ «Павлівське»подав заперечення на заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 10/53-8/53 від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить заяву ПП ОСОБА_1  залишити без задоволення, а вказану  постанову без змін. В обґрунтування своїх заперечень ПП «Агроанд»вказував Людвов А.В. був призначений на посаду т.в.о. голови Правління ВАТ «Павлівське»рішенням Спостережної ради ВАТ «Павлівське»від 06.03.2003 р., а дане рішення не було оскаржено та не було предметом розгляду в Полтавському районному суді. Рішення Спостережної ради ВАТ «Павлівське»від 06.03.2003 р. було оскаржено, але рішеннями судів всіх інстанцій дана заява була не задоволена, а рішення Спостережної ради не було визнано незаконним.

ПП «Агроанд»стверджував, що доводи  ПП ОСОБА_1 відносно статутних документів, рішення зборів акціонерів ВАТ «Павлівське»від 25.01.2001р., а саме, заборони на відчуження та арешт майна та інші доводи були перевірені під час судового розгляду даної справи судами апеляційної та касаційної інстанцій та були відомі заявникові під час розгляду справи, тому на думку ПП «Агроанд»вони не можуть бути нововиявленими обставинами.

Також, ПП «Агроанд», вказував, що підставою заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є рішення Полтавського районного суду від 29.06.2006 р., де як на думку заявника визначений факт, що на момент подачі позовної заяви Людвов А.В. був нелегітимним представником ВАТ «Павлівське». Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2007 р. по справі № 22а-7/2007 р. рішення Полтавського районного суду від 29.06.2006 р. було скасовано, провадження по справі закрито. Тому даний факт не є нововивленою обставиною.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі № 10/53-8/53 від 15.03.2005р. скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області  від 22.08.2003р. залишити без змін, вказуючи, що у відповідності  до ст. ст.10 і 41 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в  установчих  документах.  Вищим   органом акціонерного товариства є загальні збори товариства (ст. ст. 4,   8  статуту  ВАТ  «Павлівське» від  25.01.2001 р.). Згідно з  п. 8.3.1.1. ст. 8 статуту ВАТ «Павлівське»кожен акціонер товариства може реалізувати своє право управлінням товариством виключно через його вищий орган - загальні збори акціонерів товариства. Акціонер не має права втручатися в поточну діяльність товариства.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник третьої особи в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття  представника третьої особи у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 04.04.2007р. було оголошено перерву до 15-00 години 16.04.2007р.

В судовому засіданні 16.04.2007р.предстаником ПП ОСОБА_1 було заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншим судом справи, пов'язаної з даною справою.

Враховуючи, що дане клопотання є безпідставним і необґрунтованим, тому воно під час розгляду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по  справі № 10/53-8/53 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

 Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників, дослідивши доводи заяви ПП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявлиними обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 15.03.2005р. по справі № 10/53-8/53, встановлено, що нововиявлиними обставинами ПП ОСОБА_1 вважав постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2006р. по справі № 2а-39/06 за позовом ВАТ «Павлівське»в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 про оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі стосовно права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, згідно якої тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ „Павлівське" Людвова А.В. в період з 06.03.2003р. визнано нелегітимним керівником ВАТ „Павлівське", а отже завірені і підписані ним документи, укладені правочини, накази та розпорядження є недійсними.

Враховуючи, що ухвалою  апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2007р. по справі № 22а-7/2007р. було скасовано постанову  Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2006р. по справі № 2а-39/06, а провадження у справі закрито, тому відсутні підстави вважати нововиявленими обставинами, ті обставини, які були встановлені скасованою постановою суду.

Інші обставини, на які посилався ПП ОСОБА_1, вже були предметом досліджень при прийнятті постанови  Харківським апеляційним господарським судом від 15.03.2005р. по  справі № 10/53-8/53.

На підставі викладеного, колегія суддів  дійшла висновку,  що доводи  ПП ОСОБА_1 не можуть бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по  справі № 10/53-8/53 за нововиявленими обставинами.

Керуючись   ст.ст. 112-114 ГПК України, -         

                                                            ухвалила:

    Усне клопотання ПП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Заяву приватного підприємця  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі № 10/53-8/53  залишити без задоволення.

 Постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по  справі № 10/53-8/53 залишити без змін.         

             Головуючий суддя                                                             І.С. Карбань.    

                    Суддя                                                            Л.М. Бабакова.

                                   Суддя                                                            І.А. Шутенко.