СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
16 квітня 2007 року |
Справа № 2-16/17201-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Ткаченка М.І.,
Градової О.Г.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.98 р.,
відповідача: Серпутіна Т.В., дов. № 1 від 09.01.06 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 05.02.2007 року у справі №2-16/17201-2006А
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Комсомольська, 4,Красногвардійське,97000)
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2007 у справі №2-16/17201-2006А частково задоволений позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі про скасування рішення. Постановлено: відмінити рішення ДПІ у Красногвардійському районі НОМЕР_1 від 27.09.2006 про застосування фінансових санкцій в сумі 4115 грн.; в частині відміни рішення ДПІ у Красногвардійському районі НОМЕР_1 від 27.09.2006 про застосування фінансових санкцій в сумі340 грн. відмовити.
В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі просить постанову суду скасувати, як постановлену без врахування всіх обставин справи з порушенням норм матеріального права.
У судовому засіданні представник позивача просить постанову суду залишити без змін, вважає її законною та обґрунтованою.
Представник відповідача просить постанову суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі13.-9.2006 була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці -магазину, який належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.
В ході перевірки були встановлені порушення п.5, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: застосування розрахункової книжки з порушенням порядку її використання -відсутня дата початку використання розрахункової книжки, а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня у сумі 823 грн.
За результатами перевірки складено акт НОМЕР_2 від 13.09.2006, на підставі якого винесено спірне податкове рішення.
Відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 від 27.09.2006 до ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції відповідно до ст. 17, 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у сумі 4455 грн.
Відповідно до статті п. 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно зі статтею 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у сумі 4115 грн.
Вищевказаний висновок суду базується на твердженнях про те, що грошові кошти у сумі 680 грн., які враховані податковим органом, як кошти, які знаходились на місці проведення розрахунків, були призначені для розрахунків з постачальниками, та знаходились в робочому столі, тобто не на місці проведення розрахунків.
Але з такими висновками суду не можна погодитись у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” місце проведення розрахунків -місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо.
З матеріалів справи вбачається, що гроші, які були визначені працівниками податкового органу, як такі, що знаходяться на місці проведення розрахунків, і не відповідають сумі продажу за розрахунковими квитанціями, знаходились у магазині у торговому приміщені.
Оскільки торгове приміщення є місцем проведення розрахунків, судова колегія дійшла висновку про порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
З акту перевірки, підписаного продавцем ОСОБА_2, акту покупюрного опису (а.с.44) вбачається, що при перевірці зауважень щодо находження грошових коштів не на місці проведення розрахунків пред'явлено не було.
Цієї обставини справи суд першої інстанції оцінки не надав.
Крім того, з позовної заяви, пояснень продавця -ОСОБА_2 (а.с 20) вбачається, що за товар, який було отримано позивачем раніше, були залишені гроші у сумі не 823 грн., а 680 грн.
Таким чином, сам позивач визнає факт існування на місці проведення розрахунків грошових коштів у сумі 143 грн., на яку розрахункові квитанції з початку робочого дня не видавались.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування до позивача штрафу у розмірі 340 грн. відповідно до п.3 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Факт застосування розрахункової книжки з порушенням порядку її ви користування -відсутності дати початку ведення розрахункової книжки, за якою здійснюються розрахунки з покупцями підтверджується матеріалами справи і не оспорюється позивачем.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційна інстанція вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі , постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2007 року у справі № 2-16/17201-2006 А.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2007 року у справі № 2-16/17201 скасувати.
У задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді М.І. Ткаченко
О.Г. Градова