Справа №242/1609/14-ц

Провадження № 6/242/395/16

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області  у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 21.07.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. У своїй заяві зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.07.2014 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення у розмірі 9025,94 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. задоволено, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2014 року залишено без змін. Заявник пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не був повідомлений про результат розгляду справи в апеляційній інстанції та отримав виконавчий лист лише 23.06.2016 року. Просив визнати поважними причини пропуску виконавчого листа по справі та поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися. Від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій він зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи Апеляційним судом Запорізької області та отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції, в зв’язку з чим, мав достатньо часу для пред’явлення виконавчого лист до відділу державної виконавчої служби з приводу його виконання. Просить суд слухати справу без його участі та відмовити у задоволені заяви у повному обсязі.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з п.2.ч.1, п.1.ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.07.2014 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення у розмірі 9025,94 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. задоволено

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2014 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.07.2014 року залишено без змін.

Постановою ВДВС Селидівського МУЮ від 16.04.2015 року виконавчий лист №2/242/1080/13 від 11.09.2013 року було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» лише 30.06.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на постанові державного виконавця.

В своїй заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ставить питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої зазначає, що неодноразово зверталися до Селидівського міського суду Донецької області про видачу виконавчого листа та рішення суду, але раніше виконавчий лист не було надіслано. Виконавчий лист та рішення суду № 2-242-580/14 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу було надіслано лише 23.06.2016 року.

Натомість з такими висновками заявника суд погодитися не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи з заявою про видачу виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося лише у червні 2016 року (а.с. 79).

Відповідно до супровідного листа Апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014 року № 22-ц/778/5404/2014, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 17.12.2014 року було надіслано сторонам по справі 24.12.2014 року, зокрема ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 та Селидівському РВЕ за адресою: 85400, м. Селидове, вул. Гоголя, 64 (а.с. 78).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не наведено об’єктивних причин пропуску вказаного строку, які судом можуть бути визнані поважними.

Доводи стягувача, що він не пред’явив виконавчий документ до виконання в строк визначений законом, оскільки він фактично не володів ним є необґрунтованими, та не ґрунтуються на законі, оскільки до суду з відповідним клопотанням (заявою) стягувач не звертався у відповідності до положень ст. ст. 368 ЦПК України аж до червня 2016 року,

Крім того, з матеріалів справи вбачається що, стягувач не цікавився розглядом даної справи за його заявою, хоча і був повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції у грудні 2014 року, при цьому поважних причин пропуску цього строку, які були для нього об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для звернення до суду, він не надав.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст..ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя