Справа № 1304/7360/12

У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2013 р.                               Галицький районний суд м.Львова

в складі:          головуючого-судді - Ванівського О.М.

                    при секретарі –Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк»про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до ПАТ «Фольксбанк»про визнання недійсним кредитного договору №KF50828 від 15 липня 2008р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Фольксбанк»(правонаступник ВАТ «Електрон Банк»), договору поруки №РО 94815 від 15 липня 2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Фольксбанк»(правонаступник ВАТ «Електрон Банк»), договору поруки №РО 94816 від 15 липня 2008р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Фольксбанк»(правонаступник ВАТ «Електрон Банк»), іпотечний договір від 15 липня 2008р. укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Фольксбанк»(правонаступник ВАТ «Електрон Банк»).

В судові засідання 14.12.2012р., 24.12.2012р. позивач не з’явився та не забезпечив явку повноважного представника, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Розгляд справи був відкладений до 13.01.2013 року.

13.01.2013 року позивач повторно не з’явився в судове засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Подану позивачем телеграму від 24.12.2012р. та заяву від 30.01.2013р. про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням суд вважає безпідставними, оскільки жодних підтверджуючих документів позивачем не надано(напр.. наказ про відрядження чи квитки). Крім того відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами і зобов’язана, згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, добросовісно виконувати процесуальні обов’язки.

У п.2 першого принципу цивільного судочинства, рекомендованих Комітетом міністрів державам-членам Ради-Європи і направлених на удосконалення судової системи, в Рекомендації R(84)5 від 28.02.1984р. зазначено, що відносно будь-якої сторони повинні застосовуватись санкції, якщо вона не здійснює процесуальних дій в строки, встановлені законом чи судом. У залежності від обставин до таких санкцій можуть відноситись позбавлення права на вчинення процесуальних дій, ухвалення рішення про відшкодування шкоди та витрат, накладення штрафу і залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк»про визнання недійсним кредитного договору –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення або в порядку ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя                                         О.М. Ванівський