ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
14.09.09 Справа № 17/121-09
За позовом Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
до Закрите акціонерне товариство “Київський м’ясопереробний завод”
про стягнення 16 596,08 грн.
Суддя Суховий В.Г.
Представники: згідно з протоколом судового засідання.
СУТЬ СПОРУ:
В господарський суд Київської області звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства “Київський м’ясопереробний завод” (далі –Відповідач) про стягнення 16 596,08 грн. з яких 14 775,29 грн –основний борг, 748,86 грн –пеня, 934,89 грн –інфляційні, 137,04 грн –3% річних.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.09.2006р. № 2050560, у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість за період з жовтня 2008р. по вересень 2009р. в розмірі 14 775,29 грн.
Ухвалою суду від 06.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.08.2009р. У зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 14.09.2009р.
В процесі розгляду справи позивачем подано пояснення по справі № 32-07-343 від 27.08.2009р., відповідно до якого, у зв’язку з тим, що відповідач продовжує користуватись телекомунікаційними послугами за період з 27.05.2009р. по 10.06.2009р. у нього збільшилася сума заборгованості на 41,93 грн. Отже, станом на 11.06.2009р. відповідач вже має заборгованість перед позивачем у сумі 14 817,22 грн. Однак, станом на 26.08.2009р. відповідачем сплачено позивачу частину заборгованості в сумі 2 450,65 грн. Крім того, відповідачу було здійснено перерахунок телекомунікаційних послуг, у зв’язку з чим борг зменшився на 89,70 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача: 12 276,88 грн –основного боргу (14 775,29 грн + 41,93 грн - 2 450,65 грн - 89,70 грн), 748,86 грн –пеня, 934,89 грн –інфляційні, 137,04 грн – 3% річних.
В судовому засіданні 14.09.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач свого представника в судове засідання вжруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 06.07.2009р. та від 31.08.2009р. за двома відомими адресами відповідача: 1) 08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 9; 2) 03053, м. Київ, вул. Павлівська, 22, кім. 9. Отримання відповідачем кореспонденції за першою адресою підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 18895275 від 16.07.2009р. (оригінал в матеріалах справи). Копія ухвал суду яка була надіслана відповідачу за другою адресою, була повернута поштовим відділенням зв’язку (в матеріалах справи), з відміткою “адресат відсутній”.
Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:
1 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком та Закритим акціонерним товариством “Київський м’ясопереробний завод” (споживач) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 2050560 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1) підприємство зв’язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в Додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.
Відповідно до п. 4.3 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.
Згідно з п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем (споживачем) протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Як свідчать матеріали справи позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу телекомунікаційні послуги.
Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо своєчасної оплати наданих послуг електрозв’язку виконував неналежним чином, у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість станом на 11.06.2009р. в розмірі 14 817,22 грн.
В процесі розгляду справи позивачем подано пояснення по справі № 32-07-343 від 27.08.2009р., які за своїм змістом є уточненням позовних вимог, відповідно до якого, у зв’язку з тим, що відповідач продовжує користуватись телекомунікаційними послугами за період з 27.05.2009р. по 10.06.2009р. у нього збільшилася сума заборгованості на 41,93 грн. Отже, станом на 11.06.2009р. відповідач вже має заборгованість перед позивачем у сумі 14 817,22 грн. Крім того, станом на 26.08.2009р. відповідачем сплачено позивачу частину заборгованості в сумі 2 450,65 грн., а також відповідачу було здійснено перерахунок телекомунікаційних послуг, у зв’язку з чим борг зменшився на 89,70 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 12 276,88 грн –основного боргу (14 775,29 грн + 41,93 грн - 2 450,65 грн - 89,70 грн).
Отже, спір в частині стягнення 2 450,65 грн заборгованості за надані послуги врегульовано самими сторонами шляхом сплати їх відповідачем. Таким чином, предмет спору щодо стягнення частини основного боргу –2 450,65 грн. відсутній, а справа в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 11 частини першої ст. 80 ГПК України.
Таким чином, на час вирішення спору заборгованість відповідача за отримані телекомунікаційні послуги за Договором становить 12 276,88 грн.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Згідно зі п.5 частини першої ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Правила користування місцевим телефонним зв’язком затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. Відповідно до п. 32 Правил та п. 3.2.8 Договору споживач (відповідач) зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги 12 276,88 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).
Відповідно до п. 5.8 Договору від 13.06.2007р. № 384 у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
З урахуванням наведеного, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 748,86 грн.
Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 934,89 грн. –інфляційних та 3% річних у розмірі 137,04 грн відповідно до наданого рахунку.
На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Київський м’ясопереробний завод” (код 05407953) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (код 01189910) 12 276,88 грн. основного боргу, 748,86 грн. –пені, 934,89 грн. –інфляційних, 137,04 грн - 3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 165,97 грн. та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 2 450,65 грн. припинити.
Суддя